臺灣臺北地方法院民事裁定113年度家聲字第65號聲 請 人 甲○○上列聲請人就本院112年度家繼訴字第68號請求不動產所有權移轉登記等事件，聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：本院112年度家繼訴字第68號請求不動產所有權移轉登記等事件(下稱系爭事件)開庭時，相對人即承審法官乙○○(下稱承審法官)於民國112年12月19日第一次開庭時，見系爭事件原告丙○○、丁○○、戊○○(下合稱原告，分稱其名)聲明理由不備，即曉諭其3日內補正，並叮嚀去找一位懂的人等語，另於113年3月26日第二次開庭，承審法官猶見原告訴之聲明理由不備，則進一步闡述案情，並責令5日內補正等語，惟聲請人當時於系爭事件之訴訟代理人己○○(下稱己○○)表示就系爭事件之答辯聲明後，即遭承審法官表示：這樣看你不懂法律，取消訴訟代理人資格，你現在可以離開了等語，而於己○○離開後審訊繼續，其間承審法官有無另與原告面授機宜不得而知；己○○復於翌日即113年3月27日接獲丙○○之簡訊表示：姊夫你好，昨日你離席後法官跟我們繼續開庭...我是覺得很明顯了...也盼你能善解等語，語意飽含暗示，讓人思之極恐；故承審法官予原告兩次補正機會，而己○○應答未如人意，即取消己○○訴訟代理人之資格，兩相對照，有失偏頗，而責令補正之後，應為休審、或為續審，行為前後不一，無益司法信賴度之提升，又己○○被逐出法庭後，離席後審訊內容無由得之，處於訊息不對等地位，權益受損，憂慮增加。綜上，承審法官向原告比一次多了一次的送暖，其所為已令聲請人心生畏懼，丙○○丙○○寄來的簡訊，更深固內心的疑慮，不聲請迴避，恐日後承審法官執筆之判決無法令聲請人信服，爰依民事訴訟法第33條第1項第2款規定，聲請迴避等語。
二、按法官有民事訴訟法第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第33條第1項第2款定有明文。所謂足認法官執行職務有偏頗之虞之情形，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿法官進行訴訟遲緩，或認法官就其聲明之證據不為調查、鑑定或指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院90年度台抗字第39號裁定意旨參照）。再聲請迴避原因，依民事訴訟法第34條第2項、第284條之規定，應自為聲請之日起3日內，提出能即時調查之證據以釋明之，其未據釋明者，法院無庸命補正，當逕以裁定駁回之。復按訴訟代理人應委任律師為之。但經審判長許可者，亦得委任非律師為訴訟代理人。前項之許可，審判長得隨時以裁定撤銷之，並應送達於為訴訟委任之人，民事訴訟法第76條亦有明定，並為家事事件法第51條所準用。
三、經查：㈠己○○於系爭事件擔任訴訟代理人之准任及撤銷經過情形：「
承審法官：與被告甲○○關係為何？」、「己○○：我是被告甲○○的先生，我沒有法律專業背景。」、「承審法官：暫准為代理人。」、「承審法官：答辯聲明？」、「系爭房子是死因贈與，並無應繼分適用，所以不可以扣減，死因贈與不同遺贈，死因贈與只適用民法第99條第1項。」、「承審法官：因己○○所提法律見解與一般實務見解差距甚鉅，顯不見有法律專業，諭知撤銷己○○之代理人，下次庭期請被告甲○○本人到庭。(己○○先退庭)」、「承審法官：宣示本件改定113年5月28日上午11時在第2法庭續審，自行到庭，不另通知」等語，有系爭事件112年10月19日及113年3月26日言詞辯論筆錄可參(見系爭事件卷第75頁、第122至123頁)；由上，己○○於系爭事件第一次開庭時，已自承不具有法律專業背景，而僅暫經承審法官准予擔任聲請人之訴訟代理人，又承審法官基於法定之訴訟指揮權，本得隨時裁定撤銷前所為許可己○○擔任聲請人訴訟代理人之裁定，則於第二次開庭經己○○表示其聲明答辯後，承審法官因認己○○所提法律見解確顯與一般實務見解迥異，而基於其訴訟指揮權，以己○○不具有法律專業，為恐損及聲請人之權益，而撤銷己○○於系爭事件擔任聲請人訴訟代理人之資格，核屬其指揮訴訟之進行，無從據此認法官執行職務有何偏頗之虞；又原告訴之聲明是否明瞭，及於訴訟過程中之接續釐清，承審法官本得向原告為補正之曉諭，而同屬承審法官因應訴訟程序之進行，所為訴訟指揮權之正當行使，且查113月26日言詞辯論筆錄，承審法官亦向原告闡明：「請原告於庭後5日內具狀說明聲明第二、三項請求權基礎為何？逾期駁回原告之訴」等語，而課予原告限期補正之義務，自難認承審法官於系爭事件有何偏頗一造之情事。
㈡又聲請人主張承審法官有無另與原告面授機宜不得而知等語
；惟查依113年3月26日言詞辯論筆錄內容，於己○○退庭後，承審法官即停止訴訟程序，僅勸諭原告本件兩造是否試行調解，若無法調解則續行訴訟程序，並勸諭原告應找尋專業律師或法扶律師協助，由原告自行考量，且再次申明原告應遵期於5日內補正請求權基礎，否即駁回其訴，並定下次庭期，有當日言詞辯論筆錄在卷可按，復經本院調閱該次庭期錄音光碟核閱無誤，自無聲請人所稱承審法官於己○○退庭後有何職務偏頗之行為，聲請人就此主張，核屬其個人無憑之臆測，難認有據；至聲請人所提傳送簡訊內容為：「姊夫你好：能否與你溝通一事...昨日你離席後法官跟我們繼續開庭...我個人覺得你說服大姊是否可以按比率歸還給我們3位..我們和解...對於大姊已拿去房租我們3位不再追還當條件如何！大家都有台階下...我是覺得很明顯了...也判你能善解。」等語，核其簡訊內容，為向己○○表示希望和解，且其認為系爭事件已明顯之陳述，訊息中雖有當日繼續開庭之表述，然查該次庭期並無聲請人所稱承審法官於己○○退庭後之職務偏頗行為，業如前述，故聲請人就此主張亦難憑採。此外，聲請人並未提出任何得即時調查之證據，以釋明承辦法官對於系爭事件之訴訟標的有何特別利害關係，或與對造是否有密切之交誼或嫌怨，或其他有何在客觀上足疑其為不公平審判之情事，自難僅因聲請人對承審法官於訴訟程序進行之主觀上不滿或臆測，即指為承審法官於系爭事件執行職務有偏頗之虞。從而，聲請人聲請法官迴避為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第35條第1項前段、家事事件法第51條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 1 日
家事第一庭 審判長法 官 李莉苓
法 官 文衍正法 官 張家訓以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 7 月 1 日
書記官 區衿綾