臺灣臺北地方法院民事裁定113年度家親聲抗字第60號抗 告 人即原審相對人 乙○○
甲○○抗 告 人即原審聲請人 丁○○上列當事人間請求返還代墊扶養費等事件，抗告人對於民國113年8月9日本院110年度家親聲字第341號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文
一、原裁定主文第一項、第二項廢棄。
二、上開廢棄部分，丁○○於第一審之聲請駁回。
三、丁○○之抗告駁回。
四、丁○○第一審聲請及兩造抗告程序費用，由丁○○負擔。理 由
壹、程序部分：按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條定有明文。又依非訟事件法第46條規定：「抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定。」次按抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定；民事訴訟法第495條之1第1項亦有明文。查抗告人丁○○於原審請求抗告人乙○○、甲○○（以下逕稱其名）返還代墊扶養費、變更扶養方法等事件，經原審於民國113年8月9日裁判終結，兩造對於返還代墊扶養費部分均不服提起抗告，是兩造本件抗告範圍僅針對返還代墊扶養費部分，至變更扶養方法部分，因兩造均未提起抗告而確定。故本院第二審合議庭僅就返還代墊扶養費部分為審理，合先敘明。
貳、實體部分：
一、丁○○於原審聲請及抗告意旨略以：㈠兩造為戊○○之子女，戊○○於民國98年時已72歲高齡，並無工
作，名下也無不動產，亦無領取勞工退休金，而無財產收入不能維持生活，復因膝蓋退化不便爬走樓梯，須另覓有電梯之住處以利生活，丁○○遂於98年4月承租臺北市○○區○○路00巷00號4樓(下稱○○路租屋處)，並將戊○○接來一同生活，自該時起戊○○之生活扶養均由丁○○單獨照顧，而乙○○、甲○○各自有家庭，幾乎未照顧戊○○，亦未給付分毫生活費，又丁○○在將戊○○接來○○路租屋處同住之前，戊○○係居住○○市○○區○○○路000巷00號5樓頂樓加蓋房屋，自97年4月開始丁○○每月自工作薪轉帳戶提領現金給戊○○作為生活費使用，一次或數次提領新臺幣(下同)3,000至1萬8,000元不等，換算下來每月平均1萬5,000元。而自98年4月承租○○路租屋處後，該租屋處每月租金2萬元，因丁○○與戊○○各自1間房間，故戊○○每月居住費用1萬元，加計前述每月1萬5,000元之生活費，合計自98年4月起戊○○每月之扶養費為2萬5,000元，應由兩造同負扶養義務。至丁○○另一胞姐即關係人黃○○(下稱黃○○)人在美國，但常年沒有入境臺灣，事實上無法支付戊○○之每月照顧費用，故請求由兩造各依3分之1比例平均分擔之，乙○○、甲○○自97年4月至98年3月，每月應分別給付扶養費5,000元（15,000元÷3＝5,000元）；自98年4月至109年6月24日兩造簽立鈞院109年度家親聲字101號給付扶養費事件和解筆錄(下稱109家親聲101號和解筆錄)前，共計134個月，每月應分別給付至少8,000元之扶養費，然乙○○、甲○○直至109年6月24日和解成立之前，均未給付戊○○之扶養費，係由丁○○1人單獨支付，丁○○因此替乙○○、甲○○各墊付扶養費1,132,000元【計算式：5,000×12＋8,000×(11×12＋2)＝1,132,000】，乙○○、甲○○屬無法律上原因而受有利益，丁○○自得依民法179條規定，請求乙○○、甲○○分別返還上開代墊扶養費。
㈡另109家親聲101號和解筆錄之本案請求係戊○○向兩造聲請給
付扶養費，經戊○○與兩造協議成立和解內容為：乙○○、甲○○應每月分別給付戊○○扶養費1萬元至戊○○帳戶，丁○○則無償提供○○路租屋處予戊○○使用。嗣乙○○於110年3月12日前向丁○○表示有認識志工介紹社團法人台灣大義愛心功德會(下稱大義愛心功德會)，丁○○遂同意乙○○將戊○○接去入住，而大義愛心功德會不收取費用，乙○○、甲○○遂不願意再每月分別匯款1萬元，並對丁○○表示因戊○○已未再與丁○○同住，要求丁○○每月也必需支付1萬元至乙○○創辦之帳戶代為管理，然該款項並非作為戊○○生活費使用，而是存放到日後做為戊○○之重大醫療照顧費，顯惡意規避應負之扶養義務。
㈢戊○○自98年4月起便和丁○○同住於○○路租屋處，由丁○○照顧戊
○○生活並支付租金，丁○○自98年4月起有代墊扶養費之事實。原審裁定固以戊○○戶籍資料顯示103年8月5日遷入○○路租屋處，而認定103年8月起丁○○始有支付戊○○生活費云云，惟此推論不僅悖於證人張○○、徐○○之證述內容，且忽略住所不以登記為要件，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所，原審裁定認定顯然速斷，有重新審認之必要，爰依法提起抗告等語。
㈣並聲明：⒈原裁定關於駁回丁○○其餘聲請及程序費用部分廢棄
。⒉上開廢棄部分，乙○○應再給付丁○○851,132元、甲○○應再給付丁○○829,500元，及自原審聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、乙○○、甲○○於原審答辯及抗告意旨略以：㈠甲○○於75年購買新北市○○區○○○路000巷00號5樓房屋
，戊○○於上開房屋加蓋頂樓(下稱新莊○○○路住處)自75年住到103年8月，並非丁○○所稱戊○○自97年起與丁○○同住，丁○○自行於97年時搬出新莊○○○路住處，而關係人即丁○○之生父孫業泉(另有家庭，未與戊○○結婚，下稱孫業泉)有時候也會至新莊○○○路住處與戊○○同住，戊○○於103年8月遷離新莊○○○路住處以前之水電費等開銷均由甲○○負擔。嗣於102年間，孫業泉向乙○○表示其往後無法再與戊○○同住，考量戊○○不便爬樓梯，故有意讓戊○○搬至有電梯之○○路住處與丁○○同住，且因無法同住關懷，孫業泉並贈與戊○○100萬元，作為戊○○日後之生活費用。戊○○因年事已高，不便亦不擅使用金融帳戶，故指示乙○○將該100萬元匯至丁○○帳戶，由丁○○於日後代戊○○處理存、提款等事宜。該100萬元為戊○○所有，並非丁○○得任意支配。另在乙○○、甲○○於110年3月12日將戊○○帶至大義愛心功德會居住後，乙○○、甲○○均有按月給付大義愛心功德會關於戊○○之居住照護款項，自110年3月起至111年8月計18個月期間每月給付2萬元，自111年9月迄今每月給付1萬5,000元，丁○○自110年3月後均未負擔款項，丁○○應一併歸還乙○○、甲○○。
㈡又戊○○於111年7月14日左側腿骨骨折，共計支出醫療及看護
費用8萬6,526元，丁○○亦應負擔。且丁○○於110年3月11日至12日間自戊○○新莊民安郵局0000000-0000000號帳戶(下稱民安郵局帳戶)共提領11萬4,900元，應歸還戊○○作為日後急需備用金。又戊○○於89年以前有幫人帶小孩賺取收入，且孫業泉為警察退休，106年2月2日死亡之前為戊○○之支柱；另乙○○每月固定給付3,000元予戊○○，迄今長達25年，而甲○○自96年以後不定期給付3,000元予戊○○，102年並有交付6,000元予戊○○使用；又戊○○自65歲即91年後，每月領有敬老金3,600元；綜合上情，足以支應戊○○生活所需，丁○○並未實際扶養戊○○。
㈢再者，戊○○於102年間自孫業泉處受贈100萬元，有相當財力
。縱使（假設語）依原審認定，103年8月至109年5月間戊○○每月除敬老金收入外，尚須生活費22,000元，該100萬元亦足供戊○○至少45個月生活使用。故至少於103年8月至107年5月共計45個月間，戊○○並非不能維持生活，尚無受扶養之必要。再者，88年8月至103年7月共計180個月間，戊○○居住於○○○路房屋，由乙○○、甲○○扶養，相關費用均由乙○○、甲○○支付，丁○○並未給付任何費用，已如前述。是丁○○應返還88年8月至103年7月間，乙○○、甲○○為丁○○代墊之扶養費。若以原審認定丁○○每月須給付戊○○扶養費5,500元計算，丁○○須返還乙○○、甲○○代墊之扶養費各495,000元(計算式：5,500元×l80月/2＝495,000元)。又縱使（假設語）丁○○於103年8月至109年5月間有代墊戊○○扶養費，與88年8月至103年7月共計180個月間，乙○○、甲○○為丁○○代墊之扶養費抵銷後，亦已無餘額，爰依法提起抗告等語。
㈣並聲明：⒈原裁定關於命乙○○、甲○○給付丁○○部分暨該部分聲
請程序費用負擔之裁定均廢棄。⒉上開廢棄部分，丁○○於第一審之聲請均駁回等語。
三、兩造不爭執事項：㈠戊○○為兩造及關係人黃○○之母，孫業泉(與戊○○無婚姻關係)
為丁○○及黃○○之生父，兩造為同母異父之手足。戊○○於97年時屆齡71歲，於100年至111年名下無任何財產及所得，且自97年4月起至109年6月止，查無戊○○申請新制勞工退休金(勞退個人專戶)、亦無雇主為戊○○提繳新制勞工退休金之相關紀錄，又戊○○之民安郵局帳戶自97年1月1日起至111年5月26日之帳戶明細資料顯示，其存款於109年6月和解筆錄成立而有乙○○、甲○○款項匯入以前，戊○○之民安郵局帳戶存款金額幾乎均在萬元以下，每月僅有敬老金3,000元至3,772元(歷年逐漸調整)之固定匯入及提款紀錄等情，有戶籍謄本、109家親聲101號和解筆錄、戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料查詢結果、勞動部勞工保險局113年1月3日保退四字第11313000320號函、稅務電子閘門財產所得調件明細表、民安郵局帳戶客戶歷史交易清單在卷可參(見原審卷一第27、61-63、239-269頁、卷二第167、219-239、317-327頁)，且為兩造所不爭執，堪信為真。
㈡孫業泉曾贈與戊○○100萬元，孫業泉至戊○○之○○○路住處找戊○
○欲交付該100萬元給戊○○時，因戊○○不在，孫業泉將該100萬元交給乙○○代收，由乙○○轉交戊○○並陪同戊○○將該100萬元匯至丁○○帳戶。
㈢兩造於109年6月24日就本院109年度家親聲字第101號戊○○聲
請給付扶養費事件成立和解，和解內容略為：⒈乙○○、甲○○願自109年7月1日起至戊○○死亡之日止，按月於每月5日前分別給付戊○○扶養費1萬元，匯入戊○○指定之新莊民安郵局帳戶。⒉丁○○願無償提供臺北市○○區○○路00巷00號4樓租屋處（即○○路租屋處）給戊○○居住等情，有本院109家親聲101號和解筆錄在卷可參（見原審卷一第61頁）。
㈣戊○○與丁○○同住○○路租屋處至110年3月11日止，110年3月12
日兩造同意將戊○○轉至大義愛心功德會安置居住，迄至113年12月2日戊○○死亡止。
四、本院之判斷：㈠丁○○請求乙○○、甲○○返還自97年4月起至103年7月止代墊之扶
養費部分，為無理由：⒈丁○○主張戊○○自98年4月起與丁○○同住於○○路租屋處，戊○○
自97年4月起至103年7月期間均由丁○○單獨扶養云云，為乙○○、甲○○所否認，並辯稱戊○○於103年8月起始居住○○路租屋處，於此之前住居於新莊○○○路住處等語。查：
⑴證人即○○路租屋處房東萬張雪於原審雖證述：「(問
：2008年時丁○○與何人同住該處？)他與他媽媽，但他媽媽叫什麼名字我不知道。」、「(問：你怎麼知道他與母親同住該處？)我有去簽合約，我每年都去簽，都有跟他媽媽打招呼，但我不知道他媽媽是什麼名字。」、「(問：丁○○除了母親外，有無與其他人同住？)那個時候沒有，就跟他媽媽，好像還有一個女朋友吧」等語（見原審卷一第332頁原審111年7月14日調查筆錄)，惟依其證述，僅得證明證人萬張雪於1年1次前往○○路租屋處簽約時有看到戊○○，尚無從僅以1年中之1日在○○路租屋處看到戊○○，即認定戊○○有長期實際住居該處所之事實。
⑵證人即丁○○之前女友徐婉瑛於原審雖證稱：「丁○○是前
男友，相對人是他的大哥、二哥，但不熟。」、「(問：你與丁○○交往期間為何？)很久了，在一起14、15年，前3年分手。」、「(問：你有與丁○○同住過嗎？)應該不算同住，他只是在我家附近，但我晚上還是會回家睡，我偶而會過去他家過夜。」、「(問：當時丁○○住何處？)當時一開始住松山路，後來住○○路，○○路25巷40號3樓還是4樓，忘記了。」、「（問：○○路25巷房子是丁○○租的嗎？)是，那是公寓，是整層的。」、「(問：當時還有何人住那邊？)他媽媽，名字不記得。」、「(問：當時為何丁○○母親與他同住？)那時他媽媽當時跟他二哥住新莊那邊頂樓加蓋，但年紀大了，上下樓梯不方便，他媽媽好像有說想要跟他大哥住，大哥是一樓，想說比較方便，老人不方便爬樓梯，但大哥不願意，丁○○有說可能要找房子，要把他媽媽接過來，就這樣同住，所以丁○○才找○○路的房子把他母親接去住。」、「(問：當時承租整層住家，只有丁○○與他母親同住？)是。」、「(問：丁○○母親與丁○○同住到何時？)到我跟他分開還是有同住」等語(見原審卷一第334至335頁調查筆錄)，然證人徐婉瑛並未證述戊○○與丁○○同住之期間為何時，無從認定戊○○自98年4月起即與丁○○同住，且證人徐婉瑛與丁○○交往多年，與丁○○關係顯屬熟識密切，故徐婉瑛之證述內容自須與客觀事證參互勾稽，以確認其證述是否可採，尚非可僅以其證述內容即遽予採認為真。
⑶查乙○○、甲○○辯稱戊○○係於103年8月始搬至○○路租屋處
等語，業據提出戊○○之戶籍資料為證，依戊○○之戶籍資料記載：「戊○○原住○○市○○區○○里000鄰○○○路000巷00號5樓民國103年8月5日遷入登記」(見原審卷二第23頁），核與乙○○、甲○○之答辯相符。復參乙○○、甲○○提出中華電信新北營運處出具戊○○之市內電話裝址證明單記載「貴客戶於104年10月13日新申裝市話號碼00-00000000，裝機地址：台北市○○區○○路00巷00號4樓，於110年3月18日辦理退租」，及出具予乙○○之市內電話移機證明單記載「貴客戶第00-00000000號市話原裝設地址：
新北市○○區○○○路000巷00號5樓，於103年9月11日辦理移機至新址：新北市○○區○○街00號7樓」等情(本院卷二第25、27頁)，可證新莊○○○路住處電話於103年9月11日辦理移機，且戊○○於104年10月13日於○○路租屋處新裝設電話，核與戶籍資料記載戊○○於103年8月5日遷入○○路租屋處之時序相近，可證戊○○係於103年8月遷出後，因日常生活住所變更而不再使用新莊○○○路住處電話，故另行申請○○路租屋處電話門號使用。由上各情，丁○○之主張及證人徐婉瑛之證述核與客觀事證相違，堪認戊○○於103年8月之前仍住居於○○○路住處。丁○○主張戊○○自98年4月起至103年7月期間與丁○○同住於○○路租屋處云云，尚難採取。
⒉又丁○○主張自97年4月開始，每月從薪轉銀行帳戶提領現金
交給戊○○生活使用云云，雖提出中國信託銀行帳戶104年10月5日至105年5月8日期間之存款交易明細為佐(見原審卷二第153-161頁)，然該帳戶存款交易資料僅得證明丁○○於上開期間有提款之事實，至提款用途、目的為何，均無從認定，況該交易日期為104年10月5日至105年5月8日期間，要難據此證明丁○○自97年4月起有提供戊○○生活費用扶養戊○○之事實。另證人徐○○之證述尚難遽採，已如前述，是上開證據均無從證明丁○○自97年4月起至103年7月期間有扶養戊○○之事實。
⒊丁○○雖聲請臺北永春郵局調閱戊○○自98年4月起至最近113
年9月之提款紀錄，以證明戊○○與丁○○共同居住○○路租屋處之事實云云，惟郵局帳戶在各地郵局均可領款，參酌戊○○新莊民安郵局帳戶之交易明細資料，自97年至109年期間均有現金提款之紀錄，故尚難以該永春郵局帳戶於97年至103年間之提領紀錄，遽認戊○○居住處所之所在；再者，該永春郵局帳戶為戊○○所有，戊○○由自己郵局帳戶領取自己存款花用，並不能證明丁○○有扶養戊○○之事實，是丁○○聲請調閱戊○○之永春郵局帳戶資料，核無必要。
⒋綜上，丁○○主張於97年4月起至103年7月期間單獨扶養戊○○
，並請求乙○○、甲○○給付丁○○於上開期間代墊之扶養費部分，難認有據。
㈡丁○○請求乙○○、甲○○返還103年8月起至108年1月止代墊之扶養費部分，為無理由：
⒈按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人
時，直系血親卑親屬為第一順序履行義務之人；民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款定有明文。次按受扶養權利 者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之；同法第1117條亦有明文。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利。易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受「不能維持生活」之限制(最高法院62年度第2次民庭庭推總會議決議參照)。而所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生活或無財產足以維持生活者而言，與有無謀生能力之判斷無涉；反面言之，如能以自己之財產維持生活者，自無受扶養之權利(最高法院78年度台上字第1580號判決、81年度台上字第1504號判決要旨參照)。
⒉戊○○自103年8月遷居至○○路租屋處與丁○○同住之事實，已
認定如上。又103年8月至109年6月兩造成立109家親聲101號和解筆錄前，戊○○與丁○○同住於○○路租屋處之事實，為兩造所不爭執，堪信為真正。丁○○主張戊○○與丁○○同住期間，均由丁○○單獨扶養戊○○乙節，為乙○○、甲○○所否認，辯稱戊○○於102年間自孫業泉處受贈100萬元，有相當財力，該100萬元足供戊○○至少45個月生活使用，該100萬元用畢之前，戊○○並非不能維持生活，尚無受扶養之必要等語。查：
⑴丁○○之生父孫業泉曾贈與戊○○100萬元，而該100萬
元係102年間孫業泉攜至戊○○當時居住之新莊○○○路住處欲交付戊○○，因戊○○不在，孫業泉將該100萬元交給乙○○代收，由乙○○轉交戊○○並陪同戊○○將該100萬元匯入丁○○帳戶，供將來戊○○生活使用等情，為乙○○陳述在卷。
參丁○○於113年12月16日本件準備程序雖陳述：「我拿到100萬以後我存在基金裡面，2008年金融海嘯夭折，我拿回48萬，我拿來支付租房子、繳押金、買家具，接我媽媽過來住，所剩無幾。」等語(見本院家親聲抗卷第87頁準備程序筆錄)，丁○○對於戊○○自孫業泉處曾受贈100萬元並匯入丁○○帳戶，用以支應戊○○於遷居○○路租屋處後之生活費之事實，未予爭執，堪信為真實，則乙○○、甲○○主張該100萬元用罄前，戊○○尚有財產足以維持生活，無受扶養之必要等語，應屬可採。
⑵丁○○所述孫業泉於97年間贈與戊○○100萬元，與乙○○所述
102年間贈與之時間不符，惟未提出受款紀錄以實其說，已難採信；又戊○○受贈之100萬元既匯入丁○○之帳戶，丁○○亦應妥善保管，並依使用目的，確實用以負擔戊○○生活所需。丁○○主張該100萬元於97年間匯入其帳戶，因投資失利所剩無幾云云，並不符孫業泉贈與之目的，故縱丁○○以該100萬元用於投資而有投資失利之情事發生，丁○○自當填補上開損失，以確保戊○○之生活無虞，要難令乙○○、甲○○共同承擔上開投資損失。
⒊本院審酌戊○○於103年8月至109年6月期間居住於臺北市信
義區，依行政院主計處公布之103年至109年間臺北市平均每人月消費支出為基礎，另參酌行政院衛生福利部所公告之103至109年度臺北市最低生活費，戊○○自103年至109年按月領取敬老金3,500元至3,772元情形，復斟酌社會經濟物價狀況、一般國民生活水準、兩造之經濟能力、戊○○之日常生活需要等情綜合以觀，戊○○自103年至109年每月所需之扶養費以22,000元為適當。是戊○○每月所需扶養費22,000元扣除每月領取敬老金3,500元（每月3,500元至3,772元，以3,500元計）後，兩造應負擔戊○○每月之扶養費為18,500元（22,000元－3,500元＝18,500元），依此計算，該100萬元可支應戊○○自103年8月起至108年1月期間約54個月(計算式：100萬÷18,500元/月＝54.05月）之生活費用。
⒋綜上述，戊○○於103年8月起至108年1月期間，有受贈財產1
00萬元得以維持生活，於該期間當無受扶養之必要。丁○○主張自103年8月起至108年1月期間，戊○○無財產得以維持生活，有受扶養之必要，並請求乙○○、甲○○返還103年8月起至108年1月止代墊之扶養費，核無理由。
㈢丁○○請求乙○○、甲○○返還自108年2月起至109年6月止代墊之扶養費各78,625元部分，為有理由：
⒈查自108年2月起，戊○○受贈之100萬元應已所剩無幾，而戊
○○並無其他財產支應生活所需，是戊○○自108年2月起至109年6月期間自有受扶養之必要與需求。乙○○雖辯稱自109年1月回推20年，每月固定給付3,000元予戊○○，甲○○辯稱有不定期給付戊○○3,000、5,000元不等云云（見原審卷二第273頁原審113年3月26日調查筆錄)，惟均未舉證以實其說，委難採信。
⒉戊○○於108年2月至109年6月期間有受扶養之必要與需求，
及兩造應負擔戊○○之扶養費為每月18,500元等情，已如前述。兩造及關係人黃○○均為戊○○之子女，黃○○雖移居美國，惟仍有入出境之紀錄(見原審卷二第335頁黃○○之入出境資料)，復無證據證明黃○○有何不能負擔扶養義務之情況，是參酌兩造收入、財產、身分、經濟能力等一切情況，認兩造及黃○○應平均負擔扶養義務，故丁○○與乙○○、甲○○之扶養義務比例各為4分之1，乙○○、甲○○每月應負擔之扶養費各為4,625元（18,500元÷4＝4,625元）。至丁○○主張黃○○毋須分擔扶養義務云云，要難僅因黃○○居住於國外，即認無須負擔對於戊○○之扶養義務，丁○○主張戊○○之扶養費應全數由兩造負擔，核無足取。
⒊基上，戊○○於108年2月至109年6月期間與丁○○同住於○○路
租屋處，又無證據證明乙○○、甲○○於上開期間有給付扶養費之情，堪認丁○○於上開期間確有為戊○○支出生活費之事實，丁○○主張於上開期間分別為乙○○、甲○○墊支扶養費金額各為78,625元(計算式：4,625元×17月＝78,625元)部分，為有理由，逾此範圍尚屬無據。
㈣乙○○、甲○○主張抵銷部分：
⒈兩造於109年6月24日成立109家親聲101號和解筆錄，約定
乙○○、甲○○自109年7月1日起至戊○○死亡之日止，按月各給付戊○○之扶養費1萬元，丁○○則以無償提供○○路租屋處方式履行其扶養義務。惟戊○○自110年3月12日起至大義愛心功德會安置居住後，兩造均未再依109家親聲101號和解筆錄履行扶養義務等情，為兩造所不爭執，堪信為真正。
⒉乙○○、甲○○主張戊○○於110年3月起至111年8月居住大義愛
心功德會期間，乙○○、甲○○每月匯款2萬元作為戊○○居住大義愛心功德會之費用，自111年9月起則按月給付1萬5,000元費用，上開每月2萬元、1萬5000元費用由乙○○、甲○○平均負擔，丁○○均未給付應負擔之扶養費等情，業據提出乙○○玉山銀行帳戶存摺明細、大義愛心功德會出具之老人安置生活開銷概算表為證，並有本院家事事件調查報告在卷可參(見原審卷二第287、289頁)。(見原審卷一第309頁、卷二第177-185頁)，堪信為真正。
⒊兩造自110年3月起既因情勢變更而均未依109家親聲101號
和解筆錄履行其等之扶養義務，丁○○自應依實際狀況共同分擔戊○○之扶養費。審酌兩造所陳及全案事證，110年3月至111年8月期間（18個月）戊○○之扶養費為每月2萬元，自111年9月至113年4月期間（20個月），每月扶養費為15,000元（自111年9月起愛心功德會吸收5,000元），應可認定。依兩造負擔戊○○扶養費之比例各4分之1計算，丁○○自110年3月起至113年4月止，應負擔之扶養費金額為16萬5,000元(計算式：20,000元×1/4×18月＋15,000元×1/4×20月＝165,000)，上開金額由乙○○、甲○○2人平均負擔墊付，丁○○應分別償還乙○○、甲○○各82,500元（165,000元×1/2＝82,500元）。
⒋另乙○○主張為戊○○支出111年7月14日骨折手術費用及看護
費用計8萬6,526元，業據提出診斷證明書、國軍桃園醫院醫療費用明細收據、看護資料訊息等件為證(見原審卷二第11至19頁)，堪信為真，此部分必要醫療、看護費用丁○○應負擔4分之1即21,632元(計算式：86,526x1/4＝21,632，元以下四捨五入)。
⒌依上計算，乙○○、甲○○主張各代丁○○墊付戊○○之扶養費及
醫療、看護費用計104,132元（82,500＋21,632＝104,132），並主張丁○○應返還上開費用，核屬有據，則乙○○、甲○○就上開債權債務互為抵銷後，丁○○已無餘額可得請求。
㈤綜上述，丁○○請求乙○○、甲○○各返還丁○○代墊之扶
養費78,625元部分為有理由，惟與乙○○、甲○○代丁○○墊付之扶養費及醫療、看護費104,132元戶惟抵銷後，丁○○已無餘額可得請求，本件丁○○請求乙○○、甲○○返還代墊扶養費，核無理由。原審裁定命乙○○應給付丁○○代墊扶養費280,868元，及命甲○○應給付丁○○代墊扶養費302,500元，容有不當，乙○○、甲○○指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰裁定如主文第1、2、3項所示。丁○○指摘原裁定不當，請求將原裁定關於駁回丁○○其餘聲請及程序費用部分廢棄，命乙○○應再給付丁○○851,132元、甲○○應再給付丁○○829,500元及利息等，核無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，核與本件裁定之結果不生影響，爰無逐一審究之必要，併此敘明。
六、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
家事第一庭 審判長法 官 李莉苓
法 官 周玉琦法 官 蔡寶樺以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（應附繕本），同時表明再抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
書記官 杜安淇