臺灣臺北地方法院民事裁定113年度家親聲更一字第2號聲 請 人 戊○○非訟代理人 甲○○
乙○○ 註臺北市○○區○○○路0段00號11相 對 人 己○○非訟代理人 潘辛柏律師上列當事人間聲請返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠兩造母親丙○於民國108年7月9日死亡，丙○生前久病纏身，無
謀生能力亦無收入可維持生活，生活起居均由聲請人獨力照顧及負擔扶養費用，期間長達10年以上，而兩造及訴外人庚○○均為丙○之子女，相對人及庚○○卻未負擔扶養及照顧費用，相對人因免於支出扶養費而受有利益，致聲請人受有損害，聲請人自得請求返還不當得利。以行政院主計處公布之臺北市家庭收支調查報告為計算基準，聲請人自100年7月起至108年7月止為丙○代墊之每月平均生活費用為新臺幣（下同）27,638元（計算式：（25,321＋25,279＋26,672＋27,004＋27,216＋28,476＋29,245＋28,550＋30,981）÷8＝27,638元），8年期間之總額為2,653,248元（計算式：27,638元×96個月＝2,653,248元），相對人應分擔上開費用之1/3，故相對人應返還聲請人884,416元（計算式：2,653,248元÷3＝884,416元）。
㈡丙○生前名下之臺北市○○區○○路00號2樓房屋及坐落土地（下
稱系爭不動產）原為其配偶丁○○所有，丁○○前以系爭不動產設定第一順位抵押權貸款800萬元，其中100萬元支付相對人購屋頭期款、200多萬元支付系爭不動產之舊貸款及丁○○之個人借款、140多萬元支付丁○○擔任庚○○房屋保人之清償款項、300多萬元由丁○○借予聲請人之配偶甲○○投資工程費用，甲○○則同意繳納每月貸款35,000元。丁○○與甲○○另共同向訴外人陳淑釗借款250萬元，由丁○○取得借款100萬元支用、甲○○取得借款150萬元支用，丁○○並以系爭不動產設定陳淑釗為第二順位抵押權人，然因丁○○無力償還，故由甲○○代為償還借款。綜上，抗告人未自系爭不動產設定抵押所得借款取得任何款項，甲○○向丁○○借款450萬元與抗告人無關，而後丁○○於98年4月21日在系爭不動產內自殺死亡，經參考周邊行情，系爭不動產於98年間以1000萬元之價額出售訴外人王建國，所得價款用以清償貸款及借款，已無剩餘任何款項。
㈢並聲明：
⒈相對人應給付聲請人884,416元。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、相對人則以：丙○生前名下有價值2、3千多萬元之系爭不動產，聲請人及其配偶甲○○將系爭不動產設定抵押借款，並將借貸款項取為己用，之後又將系爭不動產擅自賣掉，聲請人及甲○○遂承諾會照顧丙○到過世為止。聲請人雖稱系爭不動產為凶宅故殘值很低，然臺北市信義區松隆路附近自過去20年前至今沒有每坪30萬元之行情，系爭不動產不可能僅以1000萬元之價額出售。另聲請人及甲○○夫妻負債累累，多次向相對人借款，根本無能力代墊丙○之生活費用，相對人前往探視丙○時，均會給付3,000元至1萬元之現金做為生活費，年節則多包紅包，丙○需要用錢時也會找相對人拿錢。縱認聲請人對相對人有代墊扶養費之債權，然聲請人及甲○○分別積欠相對人1,294,130元、1,429,000元借款尚未清償，相對人得以之主張抵銷，聲請人之請求無理由等語。並聲明：駁回聲請人之聲請。
三、本院之判斷：㈠按直系血親相互間，互負扶養義務。受扶養權利者，以不能
維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。所謂不能維持生活，係指無財產足以維持生活而言（最高法院81年度台上字第1504號判決意旨參照）。是以，受扶養權利人如係直系血親尊親屬，即無須以無謀生能力為請求扶養之必要條件，僅需不能以自己之財產維持生活，即有受扶養之權利。次按負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條定有明文。而給付扶養費事件，固為追求簡速之裁判，而經立法者定性為非訟事件，惟其中依不當得利規定請求他造償還代墊扶養費部分，屬受損人非因無因管理或委任關係，而為受益人清償債務，或代墊依內部關係原應由受益人支付之費用等情形，屬通說所稱之「給付型不當得利」，乃就過去已發生之法律事實請求法院為回顧性之裁判，本質上仍係訴訟事件，自應適用訴訟法理，主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其給付欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則（最高法院102年度台上字第1929號裁判意旨參照），是主張依不當得利規定請求他造償還代墊扶養費，自應就「代墊扶養義務人應支付費用」、「無法定或約定之法律原因之給付」之事實負舉證責任。
㈡查丙○育有三名成年子女即兩造、訴外人庚○○，於108年7月9
日死亡之事實，有丙○之死亡證明書及除戶戶籍謄本、戶口名簿、一親等親等關聯資料查詢結果、個人戶籍資料在卷可稽（均影本，見本院111年度北司補字第2015號卷【下稱北司補卷】第17至21頁、臺灣新北地方法院112年度家親聲字第58號卷【下稱新北家親聲卷】第23至26頁、本院卷不公開卷），首堪認定。
㈢聲請人主張丙○因罹患疾病而無謀生能力，其名下系爭不動產
已於98年間出售，所得價金用以償還抵押借款，100年7月起至108年7月止，丙○已無財產可維持生活等情，固據其提出丙○之臺北市立聯合醫院病歷及急診資料、系爭不動產買賣契約書、讓渡契約書、收據為證（均影本，見北司補卷第23至96頁、臺灣新北地方法院112年度家親聲抗字第84號卷【下稱新北家親聲抗卷】第37至67頁）。而經調取丙○104年至108年之財產所得資料（見新北家親聲卷第51至62頁），顯示其104、105、106、107、108年之所得分別為520元、6,454元、1,821元、441元、419元，名下僅有一部汽車、一筆投資，財產總額10,200元。惟系爭不動產位於臺北市信義區近市政府捷運站、松山高中之精華地段，雖聲請人主張因丁○○於該房屋自殺，故以較低價格出售等語，此有臺北市信義區戶政事務所113年10月21日北市信戶資第0000000000號函復丁○○死亡登記申請書、相驗屍體證明書可資為佐（均影本，見本院卷第81至84頁），然聲請人亦坦言：買家王建國是認識的投資客，買賣不動產沒有經過房仲公司，是雙方談好直接找代書辦理，也沒有履約保證等語（見本院卷第61頁），則系爭不動產實際出售之金額為何？是否償還系爭不動產抵押借款後已無剩餘價金可供丙○維持生活？均屬有疑。
㈣又系爭不動產原登記於丙○之配偶丁○○名下，丁○○前以系爭不
動產向板信商業銀行設定抵押借款，嗣於96年10月16日將系爭不動產贈與丙○，於96年12月21日上開板信商業銀行借款部分，以向新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）轉貸800萬元資金清償全部借款後，塗銷板信商業銀行之抵押權設定，另餘款389,726元匯入丙○之郵局帳戶，改登記新光人壽為第一順位抵押權人；另丁○○以系爭不動產向陳淑釗設定抵押借款250萬元。後於98年間，系爭不動產經出售予王建國，經清償上開新光人壽債務（本金、利息、違約金合計8,097,866元）、陳淑釗之債務（236萬元）後塗銷抵押權設定，並移轉系爭不動產所有權予王建國等情，此有臺北市松山地政事務所函附系爭不動產異動索引、土地登記簿及建築改良物登記簿、土地登記申請書、債務清償證明書、他項權利證明書、抵押權塗銷同意書、板信商業銀行板橋分行函附丁○○放款還款及繳息明細查詢、新光人壽函附房貸借據暨授信合約書及貸款資料明細表、系爭不動產買賣契約書、讓渡契約書、收據在卷可稽(見本院卷第93至155頁、第161至165頁、第175至183頁、新北家親聲抗卷第37至67頁)，則以系爭不動產出售王建國時，清償抵押借款債務8,097,866元、236萬元，債務總額已逾1000萬元，益證王建國購買系爭不動產之價金是否真為1000萬元，實有疑問，故尚難排除出售系爭不動產價金經清償抵押借款後，仍有剩餘款項可供丙○生活。再者，聲請人表示：丙○生前與其夫妻同住，由聲請人之配偶甲○○外出工作，聲請人在家照顧丙○，沒有工作，聲請人一家為低收入戶等語（見新北家親聲抗卷第88頁、本院卷第63、208至209頁），則聲請人實際上如何支付丙○生活費用，並未見其舉證，亦難排除是以政府低收入戶補助或同住之甲○○以其收入支應。然即便甲○○有支付丙○生活費之情形，但聲請人亦自承：丁○○前以系爭不動產向銀行貸款800萬元，其中約300多萬元係借予聲請人配偶甲○○投資工程費用，另甲○○與丁○○共同向陳淑釗借款250萬元，其中150萬元係由甲○○借用等語（見新北家親聲抗卷第第29頁、本院卷第208），足見甲○○為上開債務之實質借款人。參考民法第879條意旨，尚難排除甲○○對丙○之生活供養給付，係因丙○以系爭不動產出售價金償還甲○○對抵押權人之債務，故以此方式履行其借款債務清償責任，是甲○○為丙○支付生活費用，並非無法律上之原因。退步言，縱認系爭不動產設定抵押權所擔保之借款名義人為丁○○，然甲○○既為實質取得借款資金之人，因無力償還借款，導致需要出售丙○所有之系爭不動產，其對丙○之供養，亦屬民法第180條第1款之履行道德上之義務。從而，聲請人本件聲請為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、所提之證據及證據調查聲請，核與本件裁判結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
家事第二庭 法 官 陳苑文以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
書記官 劉文松