臺灣臺北地方法院民事裁定113年度家親聲字第252號
113年度家親聲字第253號聲請人即反聲請相對人 Ａ０５非訟代理人 陳彥寧律師(法扶律師)相對人即反聲請聲請人 Ａ０３
Ａ０４上列當事人間聲請給付扶養費及減免扶養義務事件，本院合併審理、裁定如下：
主 文聲請人之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
反聲請聲請人Ａ０３、Ａ０４對反聲請相對人之扶養義務均應予免除。
反聲請程序費用由反聲請相對人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第二百四十八條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或反請求。法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。上開規定，於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用之。家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段、第79條分有明文。聲請人即反聲請相對人Ａ０５（下稱其名）向本院聲請相對人Ａ０３、Ａ０４（以下分稱其名，合稱相對人）給付扶養費，扶養費起算日原自民國113年6月起算，嗣具狀減縮自聲請狀繕本送達相對人之翌日起算【本院113年度家親聲字第252號卷（下稱252卷）】，相對人嗣於上述事件第一審終結前向本院對Ａ０５提起反聲請請求免除扶養義務【本院113年度家親聲字第253號卷（下稱253卷）第7-8頁】，經核Ａ０５上開聲明之減縮及相對人之反聲請，依法並無不合，應予准許，並就本聲請、反聲請合併審理及裁判，先予指明。
貳、Ａ０５聲請及反聲請答辯意旨略以：Ａ０３為伊與第三人林翠娥(下稱其名)所生之子，伊嗣因收入不穩及個性不合，而與林翠娥結束感情關係，伊業認領Ａ０３，並帶斯時約4、5歲之Ａ０３至新北市○○區○○路0段000巷00弄0號5樓址處，由伊父母即Ａ０３之祖父母照顧，伊因離家外出工作且工作不穩，而時常無法給付扶養費，亦幾未與Ａ０３聯繫。伊嗣與第三人Ａ０１(下稱其名)結婚，並誕下Ａ０４，伊與Ａ０１離婚後，仍照顧Ａ０４至其約
4、5歲為止，係Ａ０１將其帶離致伊無法履行照護義務。伊現屆法定退休年齡且罹病，而難謀職維生，每月仰賴臺北市政府社會局中低收入老人津貼新臺幣（下同）8,329元、國保老年年金2,294元、行政院369租金補助每月6,000元之補助款，然伊每月實際支出項目及金額為：房屋租金10,000元、看病費用數百至1,000元及伙食費10,000至13,000元不等，而有不能維持生活需受扶養情事。依行政院主計總處公告之111年臺北市地區平均每人月消費支出33,730元，計出相對人各應給付扶養費16,865元，爰依民法第1114條第1款、第1117條規定，請求相對人應自聲請狀繕本送達之翌日起至伊死亡之日止，各按月於每月5日給付伊16,865元；因伊曾扶養相對人至渠等4、5歲止，是相對人反聲請為無理由，反聲請答辯聲明：反聲請駁回。
參、Ａ０３答辯及反聲請意旨略以：伊未曾與Ａ０５共住，伊出生後即被送至孤兒院，係伊之曾祖母將伊帶離孤兒院，並由伊之曾祖母與伊之祖父共同扶養成人，Ａ０５並無照護伊至4、5歲，其有酗酒和暴力傾向及傷害致死罪之前科，倘有返家，亦酒後鬧事而對祖父惡言相向，因Ａ０５無法對其父即伊之祖父善盡扶養之責，伊自國中畢業後，即就業以薪資貼補家用直至祖父身歿，祖父扶養費用均由伊與多位叔叔共同分擔，伊既已對將伊扶養成人之祖父克盡反哺之責，即無必要扶養Ａ０５，而其長期無正當理由未盡扶養義務，伊之扶養義務應予免除，故Ａ０５之扶養費聲請應予駁回，答辯聲明：聲請駁回；並依民法第1118條之1規定提起反聲請，而聲明請求免除伊對Ａ０５之扶養義務。
肆、Ａ０４答辯及反聲請意旨略以：Ａ０５時常花天酒地、沉迷女色，酒後施暴伊母Ａ０１，渠等嗣因Ａ０５外遇而離婚，伊自幼與母同住，並由其任單獨親權人及受其扶養成人，未曾與Ａ０５共住，其無視子女扶養需求，且未曾與伊有何聯繫，長期無正當理由未盡扶養義務，故其扶養費聲請應予駁回，並依民法第1118條之1提起反聲請，請求免除伊對Ａ０５之扶養義務等語。
伍、本院判斷：按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：㈠直系血親卑親屬。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：
1.對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。2.對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第3項、第1117條、第1118條之1分有明文。
一、查Ａ０５為相對人之父，Ａ０５現不能維持生活一節，有戶口名簿、戶籍謄本附卷可稽，復經本院依職權調取卷附黃欽盛110至113年度稅務電子閘門財產所得調件明細表，及函詢臺北市政府社會局覆函核閱屬實，且為相對人所不爭，應信為真。
二、Ａ０５主張己曾照顧相對人至渠等4、5歲，則為相對人所否認，並分以上詞置辯，經查：
㈠Ａ０５並未扶養Ａ０３至其4、5歲為止，而長期對之未盡扶養義務
一節，業經證人即聲請人之弟Ａ０２到庭證述：當時Ａ０３之母娘家稱要將Ａ０３送孤兒院，伊與Ａ０３之祖父、阿祖（閩南語發音）於心不忍，在Ａ０３滿月時將其自其母娘家抱回，並由Ａ０３之祖父母、阿祖、二叔、三叔、四叔及伊即Ａ０３之五叔共同扶養，主要係由伊與Ａ０３之祖父、阿祖三人照顧扶養Ａ０３至20歲，Ａ０３自幼即未與Ａ０５共住，Ａ０５並無對Ａ０３盡扶養義務，印象中Ａ０５並無給付Ａ０３扶養費予Ａ０３之祖父母，係伊家族成員將Ａ０３自外祖母家帶回扶養，並非Ａ０３叫伊等如此做，而係Ａ０３之阿祖不忍其流落在外等語明確，有訊問筆錄得稽【本院113年度家親聲字第252號卷（下稱252卷）第188-191頁】)，衡證人Ａ０２與Ａ０５為兄弟，而為至親，要無故捏虛詞而為不利於Ａ０５之證言之必要，是其陳述，應係可採；，而Ａ０５主張陳明己於66年6月至70或71年與Ａ０３同住而照顧其至4、5歲云云，依Ａ０５自承就該事實並無證據，有Ａ０５所提家事陳報狀附卷得參(252卷第156頁)，既未舉徵其實，即無足信，因查無Ａ０５未盡扶養義務有何正當理由之情，故認Ａ０５對Ａ０３無正當理由未盡扶養義務。
㈡Ａ０５並未扶養Ａ０４至其4、5歲為止，而長期對之未盡扶養義務
一節，業經證人Ａ０１到庭證稱：伊與Ａ０５在83年離婚前，其因與外遇女子共住而極少返家，縱有之，亦係看一眼一下即離家，Ａ０５與Ａ０４並無共住。在Ａ０５與伊離婚前有回家的那幾次，其並無協助照護Ａ０４，Ａ０４出生未滿1歲時，伊即與Ａ０５離婚，伊於離婚後與Ａ０４共住，Ａ０５於離婚後未曾給付Ａ０４分文扶養費或詢問扶養費給付相關事宜，亦無表達欲為探視之心意或詢問關心Ａ０４之生活狀況等語明確，有訊問筆錄存卷得徵（同卷第191-193頁)；復酌以Ａ０５與證人於84年7月3日所訂立之離婚協議書第3條約定Ａ０４親權由Ａ０１單獨行使，足證Ａ０５自Ａ０４出生時起即鮮少返家，縱有返家，亦未協助分擔照護事務，且自Ａ０４未滿1年強褓時起至其成年止之期間，即長期未與其共住，亦無給付扶養費或表達關心Ａ０４之舉，是認Ａ０５主張己有自Ａ０４00年0月出生起至87年止與之同住，且照護Ａ０４至其4、5歲等情，顯非屬實；況酌以Ａ０５陳稱：伊無法提出親為照護Ａ０４至其4、5歲或給付扶養費之證據等語，有Ａ０５家事陳報狀附卷得參(252卷第156頁)，是認Ａ０５自Ａ０４出生時起即未盡扶養義務，因查無Ａ０５未盡扶養義務有何正當理由之情，故認Ａ０５對Ａ０４無正當理由未盡扶養義務。
三、綜上，Ａ０５自Ａ０３、Ａ０４稚齡時以至成年止，長期未實際承擔照護撫育事務，亦無支付分文扶養費，而對渠等未盡何保護、教養、撫育之責，堪徵其無正當理由未盡扶養義務而情節重大，倘認Ａ０３、Ａ０４仍應負擔Ａ０５之扶養義務，係顯失公平，是渠等聲請免除扶養義務，為有理由，，應予准許，Ａ０５主張渠等應給付扶養費，為無理由，應予駁回。
陸、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
家事第二庭 法 官 陳琪媛以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
書記官 許秋莉