臺灣臺北地方法院民事裁定113年度家親聲字第227號聲 請 人 乙○○相 對 人 甲○○上列當事人間聲請酌定未成年子女會面交往方式事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請人得依如附表所示之會面交往方式及期間，探視未成年子女丁00（男、民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）。
二、其餘聲請駁回。
三、聲請程序費用由兩造各負擔二分之一。理 由
一、聲請意旨略以：兩造為夫妻關係，共同育有未成年子女丙00（女、民國00年0月00日生）、丁00（男、000年00月00日生），然兩造感情不睦，相對人自112年11月2日將兩名未成年子女帶走，致聲請人與子女分隔多日不見，爰依民法第1089條之1規定，請求酌定聲請人與兩名子女在同心園為會面交往等語。
二、相對人則以：相對人與未成年子女丙00、丁00長期承受聲請人之家庭暴力行為，於112年11月1日聲請人對丙00施暴，致丙00精神崩潰，相對人與丙00、丁00因而離家經社會局安置於庇護所，現相對人與丙00、丁00在外租屋居住，丙00經診斷患有重度憂鬱症，有嚴重自殺傾向，不願意見聲請人，故不同意聲請人與丙00會面交往，至丁00部分，希望參考家事調查官調查報告方案等語。
三、本院之判斷：㈠兩造為夫妻關係，育有未成年子女丙00（00年0月00日生）、
丁00（000年00月00日生），112年11月2日後相對人與丙00、丁00離家居住於庇護所，自庇護所出來後，相對人與丁00曾暫居於聲請人住處一、兩個星期，直到114年1月21日相對人找到租屋處才搬離，兩造分居已達6個月以上等情，為兩造所不爭執（見本院卷第127、128頁）。
㈡關於相對人請求酌定與子女會面交往部分：
⒈按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方
酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。次按父母不繼續共同生活達六個月以上時，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第1055條、第1055條之1及第1055條之2之規定。民法第1089條之1前段亦有明文。
⒉本院依職權囑託家事調查官進行調查，調查報告略以：「一
、未成年子女受照顧歷程：㈠經查，兩造過往雖能滿足子女的基本生理需求，惟囿於親職知能有所不足，皆難以辨識、覺察兩名子女的身心發展，以及潛藏於客觀行為下的情感需求，致使兩名子女自幼頻繁目睹雙親紛爭，亦數度面臨轉學、搬家之情境，被迫成長於紛擾、變動之環境。例如，甲○○為躲避乙○○，突然攜兩名子女搬至苗栗或上海，導致兩名子女生有適應問題。或乙○○為交通因素，慣性讓子女遲到，且淡化子女在校的不當行為。㈡再者，兩造之中，乙○○全然主導教養，其對兩名子女寄予厚望，亦不自覺以原生家庭之經驗作為模板，以『管教』之名，長期對兩名子女施以肢體暴力。兩名子女曾向甲○○尋求協助，惟甲○○同為受暴對象，亦身處於負面情緒之中，自我認同感較低，遂會合理化乙○○之行為，而忽略兩名子女的求救訊號。因此，兩名子女身心『直接』受到乙○○傷害，而甲○○『間接』擴大傷害，其中以未成年子女丙00尤為嚴重。二、未成年子女現受照顧情形：㈠112年11月甲○○攜兩名子女入住庇護所後，兩名子女身心狀況漸趨不穩定，併影響作息與就學。此轉變較非肇因於甲○○有何照顧不周，而係兩名子女離開壓抑情緒之環境後，過往長期承受之壓力即爆發。丙00分別遭台北榮民總醫院、聯合醫院松德院區診斷罹有創傷壓力症候群、憂鬱症，目前住院治療中，其不時出現自殺意念及行為，且因調藥而容易感到疲憊，認知能力、人際互動能力、情緒穩定度等與常人相比，尚有一段康復路程。㈡甲○○在台灣缺乏支持系統，因此於丙00尚未住院前，其難以兼顧工作與育兒，疲於處理子女身心安危與拒學議題，導致甲○○本身精神狀況亦受影響。然而，社政單位作為輔助、陪伴角色，本無法(亦不該)滿足甲○○所有需求，甲○○仍需自行解決事務，包含尋找住所。惟甲○○本身能力有限，態度消極，進度緩慢，最終於庇護所期限屆至前，仍未找到適合兩名子女的住所。㈢婚後甲○○經濟大幅仰賴乙○○，兩造分居後，乙○○為修復關係，亦積極提供生活協助，包含物資、金錢與交通接送。相較於社政單位，乙○○所能給予者更為即時、實質，甲○○遂於114年1月間攜未成年子女丁00與乙○○暫住，同時等待申請國宅之結果。㈣本報告並非反對兩造重新生活，惟甲○○現所為之照顧規劃較非周延，欠缺可行性，甚有將兩名子女之安危置於風險之虞。例如甲○○選擇從事飯店房務，惟該份工作之時間、地點難以配合照顧丁00，使丁00將有多數時間與乙○○獨處。或甲○○將安排出院後的丙00，與教會友人洪牧師同住，惟經家調官與社工瞭解，發現甲○○與洪牧師並非熟識，甚無對方的聯絡資訊。三、會面交往之建議：⒈調查過程，觀兩造能自主協調會面時間，再由甲○○全程陪同丁00，於公共場所與乙○○會面，每月至少乙次。113年底，甲○○因搬家增加經濟需求，乙○○趁勢滿足及修復關係，兩造互動更為頻繁，不再限於公共場所，父子接觸亦增加，最終甚至同住。而丁00與乙○○關係雖非緊密，惟因乙○○暫無施暴行為，管教態度亦較過往收斂，丁00遂不排斥與乙○○會面。⒉子女丁00：是以，目前乙○○並無探視受阻之情形，亦因兩造尚有基本聯絡，有能力自主協調會面時間，評估較無轉介監督式會面機構之必要。據此，針對子女丁00建議之會面方式如下：『乙○○每月得與子女丁00會面交往兩次，時間由兩造自行協議，協議不成，即安排於每月第
一、三週週六下午二時至四時，子女丁00需同意，方得過夜同住』。⒊子女丙00：考量子女丙00身心現況仍非穩定，114年1月於聯合醫院松德院區，仍不定時有自殘行為，其本身亦缺乏會面意願。據此，為讓子女丙00安養，降低誘發創傷之可能，本報告不建議安排會面交往。」等語(見本院卷第49至110頁)。
⒊綜上，本院基於未成年子女最佳利益考量，參酌兩造現狀及
意見、聲請人過往與子女相處情形、前開調查報告內容、未成年子女之意願及身心狀況等一切情狀，在詢問未成年子女丁00意見後（見本院不公開卷），酌定聲請人得依附表所示之方式及期間，與未成年子女丁00會面交往，使聲請人得培養與未成年子女丁00之親情而維繫不墜。另考量丙00之身心狀況現非穩定，且無意願與聲請人會面交往，故本院認不宜酌定聲請人與丙00之會面交往方式，是聲請人此部分聲請，礙難准許，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 13 日
家事第二庭 法 官 陳苑文以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日
書記官 劉文松附表：聲請人與未成年子女丁00之會面交往
壹、會面交往之方式及期間：
一、會面式交往：㈠第一階段：聲請人得於每月第二、四個週六(以週六之日期計
算第幾週)下午2時至4時止，前往臺北市會面交往中心-同心園（設臺北市○○○路0段00巷0弄0號，下稱同心園），與未成年子女丁00會面交往，期間為1年（實際會面交往時間之調配、方式得由同心園視必要情形彈性調整）。
㈡第二階段：第一階段完成後，聲請人得於每月第二、四個週六
(以週六之日期計算第幾週)上午10時前往同心園接未成年子女丁00外出，並於同日下午4時前送回，期間為6個月。
㈢第三階段：
⒈第二階段完成後，聲請人得於每月第二、四個週六(以週六之
日期計算第幾週)上午10時至翌日(週日)下午6時止，接未成年子女丁00外出照顧。
⒉寒、暑假期間：
除上述第⒈點之定期探視外，聲請人得於寒假增加3日、暑假增加10日與未成年子女丁00共同生活之天數。前開探視期間得一次或分次進行，又自何日開始探視，由雙方自行協議定之；如不能達成協議，則自寒暑假第2天起連續計算（不包含除夕至初五之春節期間）。接出時間為探視起日上午10時，送回時間為探視迄日下午8時。接送方式同前。
⒊農曆春節期間：
⑴春節期間之認定：以政府公告之公務員春節假日為依據。
⑵於民國奇數年（指中華民國117年、119年，以下類推）之農
曆春節期間，自除夕上午10時起至大年初二下午8時止，聲請人得與未成年子女丁00共度。接送方式同前。其餘春節期間未成年子女丁00與相對人共度。
⑶於民國偶數年之農曆春節期間，自大年初三上午10時起至大
年初五下午8時止，聲請人得與未成年子女丁00共度。接送方式同前。其餘春節期間未成年子女丁00與相對人共度。㈣子女丁00年滿16歲以後，應尊重子女之意願，決定聲請人與子女之會面交往方案。
㈤本附表之會面交往階段，與本院113年度婚字第259號裁判併
計。
貳、兩造應遵守之事項：
一、兩造應本於友善父母之態度，合作善盡保護教養未成年子女丁00之責，不得有挑撥離間子女與對方之感情，或妨礙阻擾對方親近子女之情事。
二、兩造不得有危害子女身心健康之行為。
三、相對人於照顧子女期間，聲請人於探視子女期間，均應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。
四、兩造於未成年子女丁00成年之前，如於照顧期間遇子女重病、住院等情，應儘量於1日內通知對造，不得藉故拖延隱瞞。
五、子女聯絡方式或就讀學校如有變更或有其他重要事件（如入學、轉學、遷徙等情），應於3日內通知對造，不得藉故拖延隱瞞。
六、相對人日後應於相當期間內，事先將子女就讀學校所舉辦之家長會、畢業典禮及其他重要活動等資訊通知聲請人。
七、兩造交接子女時，應一併交接子女之健保卡。