臺灣臺北地方法院民事裁定113年度家親聲字第95號聲 請 人 甲○○非訟代理人 鄭崇孝律師相 對 人 乙○○
丙○○共 同非訟代理人 王綱律師相 對 人 丁○○上列當事人間請求返還代墊扶養費等事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由聲請意旨略以：
㈠兩造為第三人己○○、庚○○之子女。相對人乙○○、丙○○、丁○○（
以下合稱相對人3人，如單指其中一人，則逕稱其姓名）於成年後先後與父母分居，然聲請人始終與父母同住○○市○○區○○路0段000號2樓(下稱系爭房地)，長年照顧父母生活起居，己○○於民國104年5月23日死亡後，仍由聲請人一人獨立照顧庚○○，並負擔庚○○之日常生活費用，依行政院主計總處國人平均消費支出調查報告中，各年度臺北市家庭平均每人月消費支出作為計算標準計算，聲請人自104年6月1日起至庚○○於112年8月1日死亡止(下稱系爭期間)，共為庚○○支付日常生活開銷扶養費用新臺幣(下同)2,994,622元。又庚○○於99年間已因腦中風半身癱瘓，104年時又已高齡88歲，不僅行動均需以輪椅代步，且無法自理生活，一切生活起居均需看護照料，聲請人於101年12月5日起開始申請外籍看護，照護母親庚○○，故聲請人於系爭期間，已獨立負擔庚○○醫療及看護費用2,294,730元，上開代墊費用合計為5,289,352元（計算式：日常生活開銷扶養費用2,994,622元＋實際支出醫療及看護費用2,294,730元＝5,289,352元）。而相對人3人依法對庚○○負有扶養義務，庚○○上開生活費用、醫療費用等支出應由兩造平均分攤，爰依民法第179條之規定，請求相對人3人返還各自應負擔之代墊扶養費用1,322,338元（計算式：5,289,352元÷4人＝1,322,338元）。
㈡又聲請人固於110年8月至111年4月未與庚○○同住，但聲請人仍
每日回去照顧庚○○，於探視庚○○時，聲請人曾多次親眼看見弟弟丁○○對庚○○惡言相向，生活起居不聞不問，完全無照顧之心。至聲請人與庚○○於111年8月27日所簽立之協議書，並未免除相對人3人之扶養義務，且關於庚○○特留分之贈與，係庚○○感念聲請人於111年以前至104年這段期間的照顧，與聲請人的扶養並無對價關係等語，並聲明：⒈相對人乙○○應給付聲請人1,322,338元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉相對人丙○○應給付聲請人1,322,338元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒊相對人丁○○應給付聲請人1,322,338元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
相對人3人分別辯稱如下:㈠乙○○、丙○○則以兩造父親己○○為退伍軍人，於104年5月23日死
亡後，庚○○依陸海空軍軍官士官服役條例第37條規定請求支領「遺屬一次金」約1,185,800元作為養老之用，且據瞭解，庚○○自105年1月至000年00月間，共領有國民年金老年基本保證年金309,936元(計算式：3,628×4×12＋3,772×3×12=309,936) ；另己○○生前曾作成經本院所屬民間公證人陳幼麟認證之代筆遺囑，將其名下之系爭房地遺贈予聲請人（下稱系爭遺囑），而庚○○就上開遺贈，依法得對聲請人行使特留分扣減權，至少享有相當於2,114,200元之特留分，足認庚○○於生前得以自己之財產維持生活，並無受扶養之權利存在。退萬步言，縱認庚○○生前不能以自己之財產維持生活者，而有受扶養之權利存在，聲請人一方面以臺北市家庭平均每人月消費支出估算庚○○之每月扶養費用，另一方面又將看護、醫療等費用採逐一列舉方式加計，顯然有重複計算，未考量庚○○年事已高，日常開銷金額甚微之違誤，且聲請人於107年屆齡退休以前，平日白天均在外上班，並未陪伴、照顧庚○○，庚○○平日白天係由相對人3人輪流陪伴照料，可見聲請人縱有支出扶養費用亦非全額，則聲請人遽以該期間依「臺北市家庭平均每人月消費支出」之「全部」計算之金額，作為主張代墊扶養費之金額，亦有違誤。又聲請人雖聲稱自己○○死亡後，獨力照顧、負擔庚○○一切生活起居開銷及醫療、家庭看護費用等，然聲請人於110年8月至111年4月間，有8個月的期間係自行在外居住而未與庚○○同住，聲請人自不得請求該期間之扶養費用。再者，乙○○於己○○亡故後，仍給予聲請人關於庚○○之看護費用，每月7,500元，至110年底左右，此部分金額總計592,500元，應予扣除。另己○○於死亡後，系爭房地為訴外人辛○○、壬○○及兩造等全體繼承人公同共有，然聲請人卻未經乙○○、丙○○等2人同意，於104年6月1日起至112年5月9日止，長期居住於該系爭住所(110年8月至111年4月間除外)，逾越其應繼分比例享有權利，對乙○○、丙○○等2人構成不當得利，應按市場上類似物件每月租金約36,000元計算，分別返還乙○○、丙○○各522,000元之不當得利（計算式：36000×1/6×(95－8)＝522,000）。倘本院審酌相對人上開答辯後仍認為乙○○、丙○○對聲請人負有返還代墊扶養費之責，亦懇請本院准就上開金額予以抵銷等語，資為抗辯。㈡丁○○則辯稱：庚○○自100年112年間，皆由伊照顧，伊也有負擔
一些母親庚○○的看護費。母親所居住的房屋，是國家配給給父親使用，伊也有支付1,379,130元，加上該屋水電費係由伊的軍人身分半價優惠給母親使用，就上開部分，伊也要主張抵銷等語。
㈢均聲明：聲請人之聲請駁回。
本院之判斷：
㈠按直系血親相互間，互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時
，直系血親卑親屬為第一順序應履行扶養義務之人，同係直系卑親屬者，以親等近者為先。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1114條第1款、第1115條分別定有明文。查兩造為庚○○之子女，庚○○於112年8月1日死亡，其配偶己○○早於104年5月23日死亡之事實，有除戶謄本、戶籍謄本等件附卷可稽（見本院卷第39至41頁、第443至447頁），且為兩造所不爭執，堪予認定。是兩造為庚○○之一親等直系血親卑親屬，於庚○○生前，依法為庚○○之第一順位扶養義務人。
㈡次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者
之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。所謂需要，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。行政院主計處就我國各縣市所為之家庭收支調查報告中「消費支出」項目，計有：食品費、飲料費、衣著及鞋襪費用、燃料及水電費、家庭設備及家事管理費、保健醫療費用、運輸通訊費用、娛樂教育及文化服務費用與其他雜項支出等項，包含日常生活所需之食衣住行育樂各項費用在內，雖能正確反映一般國民生活水準之數據，解釋上自可作為本件扶養費用之參考標準，然此尚非唯一衡量標準，且其中飲料費、運輸通訊費用、娛樂教育及文化服務費用等尚非屬必要支出，故法院仍須按受扶養權利者之實際需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案而定。另按民法第1117條第1項規定，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。而同條第2 項僅規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，並非規定前項之限制，於直系血親尊親屬不適用之。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受「不能維持生活」之限制（最高法院62年度第2次民庭庭推總會議決議(四)參照）。又所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生活者而言；反面言之，如能以自己之財產維持生活者，自無受扶養之權利（最高法院78年台上字第1580號裁判意旨參照）。末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文，惟主張不當得利請求權之當事人，對不當得利請求權之成立要件應負舉證責任。經查：
⒈聲請人主張以行政院上開每人每月消費支出金額計算庚○○之扶
養費，然依本院依職權調閱之兩造於105年至111年之財產所得（見本院卷第273至286頁、第469至567頁），可徵兩造資力均非豐。本院酌兩造之年齡、身分、經濟狀況、庚○○之年齡、生活所需，及於105年1月至108年12月，每月領有3,628元、109年1月至111年12月，每月領有3,772元國民年金之補助情形，並參酌附件所示之衛生福利部所公布之最低生活費等一切情況，認庚○○扣除補助後，每月所需之扶養費，平均以10,000元，應屬適當。是庚○○於系爭期間共98月【計算式：（7×12月）＋7月＋7月＝98月】之扶養費共計980,000元（計算式：10,000元×98月＝980,000元）。
⒉兩造父親己○○為退伍軍人，於104年5月23日死亡後，其配偶庚○
○支領遺屬一次金1,185,800元（下稱系爭1,185,800元），並匯入庚○○台北成功郵局000000-0帳號000000-0帳號內等情，有國軍退除役官兵輔導委員會113年5月16日輔給字第1130035793號函、庚○○上開帳號帳戶歷史交易清單在卷可考（見本院卷第435頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第409頁），堪信為真。足認庚○○於生前尚有系爭1,185,800元，應已足支其於系爭期間所需之扶養費。另系爭1,185,800元匯入庚○○上開帳號帳戶後，於104年11月19日、105年2月17日、106年9月6日、109年3月20日各遭提領100,000元、於105年3月21日提領1,000,000元、105年5月5日提領20,000元、109年5月25日、110年2月3日各提領50,000元、110年10月25日提領30,000元、111年4月14日提領20,000元、112年2月13日提領40,000元、112年7月3日提領26,000元，足見庚○○確有以系爭1,185,800元支應其生活所需。是相對人3人辯稱庚○○並無受扶養之必要，應屬可採。
⒊聲請人自承其於110年8月至111年4月並未與庚○○同住，則其就
未與庚○○同住期間請求相對人等人返還代墊之扶養費，已有可疑。另上開扶養費已包含一般之醫藥費支出；參以，相對人丁○○陳稱自100年至112年間，庚○○出門或看病，均由其處理等語（見本院卷第406頁），乙○○、丙○○陳稱庚○○平日由相對人等人輪流陪伴照顧等語（見本院卷第325頁），則庚○○有無聘請特別看護之必要，亦非無疑。況縱庚○○有需人看護照顧，依庚○○之經濟能力，亦非不能自行支出看護費用。則聲請人請求相對人3人另行返還代墊之醫療費及看護費，難認有據。
⒋又己○○生前於102年11月15日書立系爭遺囑，將系爭房地遺贈予
聲請人，聲請人於己○○死亡後，於104年6月24日辦理系爭房地之所有權移轉登記，將系爭房地登記為自己所有，嗣聲請人於111年8月27日與庚○○簽立協議書，約定聲請人繼續照顧庚○○，庚○○同意不就己○○之遺產行使扣減權（下稱系爭協議書），其後己○○之其他繼承人辛○○、壬○○請求分割己○○之遺產，經北院以111年度重家繼訴第121號事件審理，相對人3人及辛○○、壬○○均主張特留分受侵害，行使扣減權，聲請人代理人則陳稱聲請人已與庚○○簽立系爭協議書，庚○○不會行使扣減權，其後兩造與辛○○、壬○○成立訴訟上和解，聲請人取得系爭房地，並以金錢補償相對人3人及辛○○、壬○○（下稱系爭和解書）等情，有卷附之系爭遺囑、系爭協議書、系爭和解書、111年度重家繼訴第121號事件112年3月21日言詞辯論筆錄、系爭房地所有權狀等件可稽（見本院卷第329至335頁、第339頁、第347至349頁），兩造對此亦未爭執，堪信為真。觀諸系爭協議書之約定，聲請人與庚○○，係就聲請人承擔照顧庚○○義務，庚○○拋棄對己○○遺產之扣減權行使達成協議，顯互負對價關係。是以，聲請人縱有支出庚○○之扶養費，亦非基於扶養義務人之扶養義務，而係履行系爭協議書之義務，且因此取得免補償庚○○對己○○遺產之扣減權行使，即無因此受有何損害之情。
綜上事證，庚○○有相當之財產足以維持生活及負擔醫療費，並
無受兩造扶養之必要，聲請人自無需為庚○○支付扶養費；且聲請人與庚○○簽立系爭協議書，以聲請人負擔庚○○之照顧義務，換取庚○○拋棄行使對己○○遺產之扣減權，具對價關係。是聲請人縱有支出其主張之費用，亦屬系爭協議書義務之履行，難謂係代相對人3人負擔扶養費用，並致聲請人受有何損害。從而，聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人3人返還其所代墊庚○○之扶養費用及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。本件事證已明，兩造其餘主張及舉證，核與裁判結果無影響，爰不另一一論述，附此敘明。
爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 5 日
家事第二庭 法 官 蘇珍芬以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書 記 官 羅 蓉中 華 民 國 113 年 9 月 5 日