臺灣臺北地方法院民事判決113年度家財訴字第19號反請求原告 Ａ０５訴訟代理人 范瑋峻律師複 代理人 劉迦安律師反請求被告 Ａ０３訴訟代理人 林紹源律師
李慧君律師上列當事人間反請求離婚等事件，本院於民國114年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之。家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項本文、第2項分別定有明文。查反請求被告Ａ０３（下逕稱其名）於民國112年2月3日向本院提起離婚及酌定親權調解聲請，後於113年6月13日請求進入訴訟程序審理（案號：113年度婚字第194號，下稱本訴），嗣本訴因Ａ０３於113年11月29日具狀撤回而終結，有上開家事聲請調解狀、本院公務電話紀錄、民事撤回訴訟狀附於本訴卷內可稽。又反請求原告Ａ０５（下逕稱其名）係於113年4月17日以家事反請求起訴狀提起反請求聲明：㈠兩造於婚姻關係存續期間回復共同生活前，對於兩造所生未成年子女Ａ０１、Ａ０２（下合稱子女，分稱其名）之權利義務行使或負擔，由Ａ０５擔任親權人。㈡Ａ０３應自前項判決確定之日起，至兩造於婚姻關係存續期間回復共同生活時止，按月於每月5日前給付子女保護教養費用新臺幣（下同）15,000元整，並由Ａ０５代為受領，如遲誤1期履行者，其後之期間視為亦已到期。㈢Ａ０３應給付Ａ０５100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈣Ａ０５願供擔保，請准宣告假執行（見本院113年度家財訴字第19號卷〈下稱本院卷〉第7頁）。後於113年5月8日以家事反請求追加聲明狀追加聲請宣告兩造改用夫妻分別財產制（見本院卷第66頁）。復於同年12月24日以家事反請求變更聲明狀追加、變更聲明為：㈠請准Ａ０５與Ａ０３離婚。㈡對於兩造所生子女之權利義務行使或負擔，由Ａ０５擔任親權人。㈢Ａ０３應自本件離婚判決確定之日起，至子女各自成年之日止，按月於每月5日前各給付子女保護教養費用15,000元整，並由Ａ０５代為受領，如遲誤1期履行者，其後之期間視為亦已到期。㈣Ａ０３應給付Ａ０５400萬元及自該書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈤Ａ０５願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第107至108頁）。再於114年6月4日言詞辯論時撤回前開宣告兩造改用夫妻分別財產制之聲請，經Ａ０３之訴訟代理人同意之，Ａ０５之訴訟代理人並變更上開㈤為剩餘財產部分，Ａ０５願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第279至280頁）。另Ａ０５於114年7月30日以家事準備五狀及同年8月21日言詞辯論時撤回依民法第1052條第1項第3款規定訴請離婚部分（見本院卷第295、307頁）。經核Ａ０５上述反請求、追加、變更請求，與前揭規定相符，自應准許，並由本院合併審理，且以判決為之；而本訴部分因Ａ０３撤回而視同未起訴，故本件僅就Ａ０５提起離婚及酌定親權、給付扶養費及夫妻剩餘財產分配部分續為審理，合先敘明。
二、Ａ０５反請求主張：兩造於102年5月27日結婚，婚後育有子女，原本感情甚篤，雖經濟生活不見寬裕，惟尚能在生活中互相協助，然Ａ０３於111年12月25日突然告知將調任國安局工作，致使無法繼續申請宿舍供Ａ０５母子3人居住，要求另覓住處，Ａ０５為免流離失所，於112年1月間攜子女返回臺東娘家居住，等待Ａ０３前來團圓，詎Ａ０３遲遲不願前來臺東探視，僅以電話口頭表示要離婚，要求Ａ０５將子女交由其父母照顧，Ａ０５拒絕後，Ａ０３即向本院訴請裁判離婚，並自112年1月起停止給付家用，事後Ａ０５從友人口中得知Ａ０３並無調職或需搬遷宿舍一事，且兩造自111年12月25日分居至今，Ａ０３雖撤回離婚訴訟，實際上無修復婚姻之積極作為，鮮少關心Ａ０５及子女，足徵其無與Ａ０５共同生活之意願，對Ａ０５亦無信賴、尊重，彼此已喪失相互協力之主動行為，無以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，客觀上Ａ０３之行為已造成兩造婚姻基礎上之重大創傷，難認兩造有維持婚姻之可能，且Ａ０５於婚姻關係存續期間克盡職責，為家庭盡心盡力，難認就兩造婚姻所生破綻有何可歸責之事由，爰依民法第1052條第2項請求判准兩造離婚。又Ａ０３因軍職身分長期居住於營區，縱使回家亦鮮少參與家庭生活起居作息，子女自出生後多由Ａ０５親自撫育，Ａ０３於親權能力、親權意願均有不足之處，且子女對Ａ０５依賴性甚高，Ａ０５亦具有強烈親權意願，能陪伴、引導子女健全成長，並依幼兒從母原則、繼續性原則及手足不分離原則，由Ａ０５行使負擔子女親權，應較符合子女之最佳利益，爰依民法第1055條、第1055條之1規定，請求酌定子女親權行使負擔由Ａ０５單獨任之。另為使Ａ０３未來均遵期履行給付扶養費之義務，滿足子女受扶養之需求，請求Ａ０３應自離婚判決確定之日起按月於每月5日前給付子女保護教養費用各15,000元。此外，兩造婚姻存續期間未約定夫妻財產制，應以法定財產制為夫妻財產制，Ａ０５於113年12月24日追加請求夫妻剩餘財產分配，是以該日為夫妻剩餘財產計算之基準日，斯時兩造現存婚後財產如附件一、二所示，Ａ０３之剩餘財產為6,232,377元，爰依民法第1030條之1規定請求Ａ０３給付400萬元。Ａ０３雖辯稱於103年6月間自訴外人游美惠處受贈300萬元，惟匯款原因眾多，其未舉證證明有贈與之事實，自不可採；Ａ０３訴請離婚後，旋即於112年4月25日、113年2月5日分別向合作金庫商業銀行貸款20萬元、100萬元，顯係意圖減少Ａ０５對於剩餘財產之分配，應依民法第1030條之1第1項本文規定，視為Ａ０３現存之婚後財產等語。並聲明：㈠請准Ａ０５與Ａ０３離婚。㈡對於兩造所生子女之權利義務行使或負擔，由Ａ０５擔任親權人。㈢Ａ０３應自本件離婚判決確定之日起，至子女各自成年之日止，按月於每月5日前各給付子女保護教養費用15,000元整，並由Ａ０５代為受領，如遲誤1期履行者，其後之期間視為亦已到期。㈣Ａ０３應給付Ａ０５400萬元及自家事反請求變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈤上開㈣Ａ０５願供擔保，請准宣告假執行。
三、Ａ０３則以：Ａ０３前確實因職務上調動，致原本軍人宿舍無法繼續居住，需另行申請，當時宿舍搬遷有緩衝期，而兩造間因溝通誤會起爭執，Ａ０５直接帶子女返回娘家，Ａ０３雖不願分居，但考量Ａ０５及子女在其娘家有親屬照護，此令身在軍中之Ａ０３甚感放心，Ａ０３雖因兩造賭氣而聲請離婚調解，但當時Ａ０３並無離婚意願，在深思自身不足之處後，主動撤回離婚聲請。Ａ０３身為職業軍人，需長時間駐紮營區，然於規定時間休假時，倘若非公務纏身，均會返家與Ａ０５及子女同住、一同探訪長輩或外出遊玩，從無不願返家之情，在兩造分居後，Ａ０３因113年2月至6月家中突生變故，經濟負擔過大，疏於對Ａ０５及子女之照顧，目前已穩定按月給付子女之扶養費，放假皆會前往臺東與子女會面交往，共同出遊，並已向國防部申請多房間之職務宿舍，倘Ａ０５及子女願意，Ａ０３規劃在獲配宿舍前另行租屋同住，絕不讓Ａ０５母子3人流離失所。Ａ０３婚後獨自承擔家庭生活開銷，經濟負擔沉重，兩造之前起爭執即係因經濟壓力之故，緣Ａ０３於婚姻期間，將家人贈與之300萬元加上貸款購買如附件二項次1所示高雄市○○區○○○路000號3樓之不動產（下稱高雄不動產），然Ａ０３每月薪資扣除房貸及生活開銷後幾乎月月清空為零，以致Ａ０３需以信用貸款維持家庭開銷，兩造因此事溝通未果，致生離婚爭議，Ａ０３為繼續維繫、經營兩造婚姻生活，避免相同議題再起爭端，已出售高雄不動產，將款項用於清償房貸、信貸，希望與Ａ０５及子女重新生活。兩造婚姻關係尚有維持之可能，兩造婚姻並無重大破綻存在，僅一時負氣爭執，尚無離婚之必要，為給予子女完整家庭，修復兩造婚姻關係，故不同意與Ａ０５離婚，亦無酌定親權、分配剩餘財產必要。又Ａ０３身為職業軍人，講求嚴明紀律，過往對子女教育受此影響甚深，以致在不知不覺間建構嚴父之形象，在社工訪視過程中，知悉子女內心情感，讓Ａ０３對此甚是愧疚，希冀重新經營兩造婚姻，改善對於子女之教養態度，因而撤回離婚訴訟，未來能持續修復過往不足之處。目前Ａ０３已申請軍中宿舍，盼日後有機會得與Ａ０５及子女共同生活，並得共同行使負擔子女親權，避免分隔兩地，減少Ａ０３與子女相處之時間。現階段Ａ０３穩定給付子女扶養費，確保子女生活無虞，應無酌定子女親權行使負擔及給付扶養費之必要。如本院准兩造離婚且有分配剩餘財產之必要，則Ａ０３於基準日前受贈300萬元、房貸債務2,889,828元、信貸債務888,984元，均應於剩餘財產計算範圍內扣除等語置辯。並聲明：㈠Ａ０５之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。次按民法第1052條第2項規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。又婚姻制度攸關身分關係、倫理價值及社會公益，來自不同成長環境之男女雙方進入家庭後，需面對種種婚姻調適、親子關係、子女教養、家庭經濟等問題，常因雙方感情基礎、價值觀不同、經濟狀況、教育程度等個體差異而發生衝突，此等衝突發生，固然影響婚姻和諧，惟在長期婚姻關係之維持，衝突往往是一動態調整過程，夫妻雙方經由彼此衝突、情緒發洩、面對、調整、協商、適應、轉化、趨緩、解決，甚至從某次衝突解決，導引至其它新生議題，漸次地達到婚姻家庭關係之平衡、穩定、和諧，因此婚姻關係中衝突存在，並非等同於婚姻已破裂無法維持，且基於尊重當事人自主紛爭解決，婚姻關係縱存在衝突或破綻，如不符法定離婚事由，基於司法之功能侷限，仍應駁回離婚請求，由當事人另行循求婚姻諮商或其它自主紛爭解決方式。另於離婚事件，請求離婚之一方對於主張婚姻破綻之事實，應負舉證責任，倘其就婚姻破綻之事實未能提出證據，依訴訟法上舉證責任法則，自應由其受不利益之判決。
五、經查：㈠兩造於102年5月27日結婚，育有Ａ０１（男、000年0月00日生）、Ａ０２（男、000年0月00日生），Ａ０３於112年2月3日向本院提起離婚及酌定親權調解聲請，113年6月13日以電話請求進入訴訟程序審理，同年11月29日具狀以「原告思慮後，希望重新經營兩造間之婚姻」而撤回本訴；又兩造婚後，Ａ０５未工作，因Ａ０３為職業軍人，隨服役單位不同而異其居，Ａ０５自112年1月上旬攜子女返回臺東居住迄今；自兩造分居起至今，兩造自行協議Ａ０３與Ａ０１、Ａ０２之會面交往期間及方式，法院無酌定未成年子女會面交往期間及方式之必要；Ａ０３給付扶養費情形如114年2月26日民事答辯狀反被證2所示，兩造於114年2月26日以113年度家暫字第192號為訴訟上和解約定Ａ０３自114年3月起至本案裁判確定、和（調）解成立或撤回前，按月於每月10日前，給付Ａ０５關於子女每月扶養費共21,000元，Ａ０３迄今均有按月給付子女扶養費，無短少情事等節，為兩造所不爭執（詳本院卷第366至367頁），且有兩造與子女之戶籍謄本、前述反被證2扶養費給付紀錄等件影本在卷可稽（見本院卷第57至58、159至171頁），自堪信為真實。
㈡Ａ０５主張兩造婚姻因Ａ０３於111年12月25日突然告知將調任國安局工作，致使無法繼續申請宿舍供Ａ０５母子3人居住，Ａ０５因而於112年1月間攜子女返回臺東娘家居住，事後Ａ０５從友人口中得知Ａ０３並無調職或需搬遷宿舍一事，且Ａ０３向本院訴請裁判離婚，並自112年1月起停止給付家用，及自111年12月25日分居實際上無修復婚姻積極作為等情而生破綻，依民法第1052條第2項請求判准兩造離婚等節，為Ａ０３所爭執，並以前詞置辯，且提出國防部政務辦公室114年1月10日函、扶養費給付資料、家庭生活照片等件為證（見本院卷第157、159至171、213至243頁）；參以兩造婚後，Ａ０５未工作，因Ａ０３為職業軍人，隨服役單位不同而異其居，為兩造所不爭執，且原告自承Ａ０３因軍職身分長期居住於營區等語，足見兩造因Ａ０３之職業及工作之特殊性而有異於一般夫妻居住情形者；復以Ａ０３於112年2月3日係以「聲請人（即Ａ０３）為維持家庭收支平衡、供給兩子良好生活及教育，平時僅得縮衣節食省吃儉用，事實上家用一切支出均由聲請人支付，聲請人每月薪俸5萬初（出），每月給相對人4萬5000元，僅得留下5000元至7000元不等。然而，相對人（即Ａ０５）自結婚迄今從無工作，也從未想要工作貼補家用」等情，向本院聲請調解，而非訴請裁判離婚，此觀諸本院112年度家調字第114號卷內「家事聲請調解狀」即明，且Ａ０３所述家庭經濟狀況亦核與Ａ０５於113年12月24日家事反請求變更聲明狀內陳明：Ａ０３為少校軍階，原先每月給付母子3人4萬5千元之家庭生活費等語（見本院卷第279至280頁）大致相符；稽之Ａ０５所提兩造間於訴訟中之通訊軟體對話內容，可見Ａ０３有與Ａ０５討論兩造間婚姻、子女、生活、經濟等議題，Ａ０５則以「麻煩去問你的律師」、「你要不要跟你的律師討論後再跟我談？我們現在是在打官司欸」等語回應（見本院卷第255至257頁）。此外，復有高雄不動產土地、建物登記第二類謄本、國防部整合評估司114年3月25日函附Ａ０３薪資資料、中華郵政股份有限公司114年10月9日函附Ａ０３之申辦貸款資料、合作金庫商業銀行大直分行114年10月23日函附Ａ０３之授信歷史查詢單及訪款帳務資料查詢單、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單等件附卷可佐（見本院卷第123至126、245至249、329、335至337、347頁）。基上各情，堪信Ａ０３於答辯意旨所述，誠屬有據，應足憑採。
㈢Ａ０５雖於113年12月24日以家事反請求變更聲明狀追加、變更
聲明為請求判准兩造離婚等；然Ａ０５於該狀中自承「兩造原本感情甚篤，雖經濟生活不見寬裕，惟尚能在生活中互相協助」等語（見本院卷第110頁），且Ａ０５於同年4月17日以家事反請求起訴狀提起反請求係依民法第1089條之1、第1010第2項夫妻不同居已達6個月以上，請求酌定親權及扶養費、宣告改用分別財產制及分配夫妻剩餘財產（見本院卷第7至16頁），Ａ０５於同年11月12日家事答辯狀更陳明「…縱令兩造間之婚姻基礎關係已有些許造成破壞（假設語，此為被告〈即Ａ０５〉所否認），然追根究底乃係原告〈即Ａ０３〉身為職業軍人，長期不在家協助被告照顧家庭，…。六、末者，結婚乃人生大事，是男女雙方自相識至決定走上紅毯，攜手共度人生的道路，共組溫馨的家庭，也是雙方家庭結合的姻緣；結為連理的夫妻，由於在不同環境中成長，所以有不一樣的性格、不一樣的情緒表達、不一樣的處事態度與不一樣的家庭觀念，每天相處，更加容易感受到彼此差異。與另一半生活在同一個屋簷下，在原先的個人生活中，添加了柴、米、油、鹽等瑣事，多了與婆家、岳家相處的人際關係，雙方有了更頻繁的互動，每一件小事都可能演變為摩擦的來源，時間一久，自然容易積怨在心、感情出現距離，婚姻亮起紅燈；唯有透過不斷的傾聽、溝通、協調、包容與讓步，才能避免夫妻關係的破裂。本件兩造婚後育有兩名未成年子女，而於未成年子女陸續出生後，被告為求原告能妥善工作不受影響，願意犧牲自己時間在家照顧未成年子女，顯見被告對於兩造間之婚姻維持亦有貢獻心力。然雖兩造間疑似有理念上之爭論，然因兩造對於家庭經營、工作理念等課題，均有不同觀念，偶發口角本屬無可厚非，毋寧是天下夫妻都應共同面對的課題，俗話有云『床頭吵，床尾和』，正是此旨，此問題並非不可解決，而需要以判決離婚之方式處理，倘鈞院允許本件情形動輒以判決離婚處理，則勢必將我國婚姻制度之規範，形同具文，被告希請鈞院能仔細再三審酌」等語（見本院113年度婚字第194號卷第237至241頁），並有子女於本院詢問時之陳述在卷可考（置於限制閱覽資料卷內），堪認Ａ０５於113年12月24日以家事反請求變更聲明狀訴請判准兩造離婚前，主觀上亦認兩造婚姻依客觀標準，尚未達到任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度。㈣綜上各情，Ａ０５主張兩造婚姻因Ａ０３之故已生重大破綻，難認可採。兩造雖因Ａ０３之職業及工作特殊性、居住、家庭經濟、觀念等因素而生齟齬，然此亟需兩造共同面對、調整、協商、適應、轉化、解決，此亦為婚姻制度之價值所在，詳如前論。Ａ０５因「友人」所述即認Ａ０３並無調職或需搬遷宿舍一事，並誤認Ａ０３於112年2月3日係向本院訴請裁判離婚，且未理解Ａ０３在工作、生活及經濟上之困境及壓力，遽認Ａ０３係故意停止給付家用，復無視Ａ０３為繼續維繫、經營兩造婚姻，除撤回本訴外，並出售高雄不動產，將款項用於清償房貸、信貸，向國防部申請多房間職務宿舍盼與Ａ０５及子女共同生活，並穩定按月給付子女扶養費，改善對於子女之教養態度，放假皆前往臺東與子女會面交往，共同出遊等積極作為，竟反於事實主張Ａ０３自111年12月25日分居至今無修復婚姻積極作為云云，洵非足取。
六、綜上所述，Ａ０５主張兩造婚姻因Ａ０３之故已生重大破綻，不足採信。兩造婚後迄今，因Ａ０３職業工作因素而常有未居住同一住所情形，嗣112年1月上旬Ａ０５攜子女返回臺東居住迄今，兩造因而暫時分居，然此肇因於兩造間之溝通誤會，後因Ａ０５主觀之意思，不願與Ａ０３共同生活，並非客觀上有難以維持婚姻之事實，核與民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻」之要件，尚屬有間。從而，依前揭規定及說明，Ａ０５主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項規定，反請求准其與Ａ０３離婚，為無理由，不應准許。Ａ０５反請求裁判離婚部分為無理由而應予駁回，已如上述，則Ａ０５合併請求酌定兩造所生子女之權利義務行使或負擔及扶養費，暨分配夫妻剩餘財產部分，亦均屬無據，應併予駁回。又Ａ０５反請求分配夫妻剩餘財產之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
家事第一庭 法 官 周玉琦以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
書記官 黃郁庭