臺灣臺北地方法院民事判決113年度婚字第13號原 告 甲○○被 告 乙○○上列當事人間離婚事件，本院於民國113年4月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）第52條第2項、第53條分別定有明文。查原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於民國90年2月20日在大陸地區福建省柘榮縣登記結婚，並於90年4月9日向臺北○○○○○○○○○申辦結婚登記，此有臺北○○○○○○○○○113年1月10日北市萬戶字第1136000366號函暨所附結婚登記申請書、財團法人海峽交流基金會證明、大陸地區結婚公證書等件在卷可稽(院卷第23至28頁)。是依上開規定，本件原告請求判決離婚應以臺灣地區法律為準據法，先予敘明。
二、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張略以：原告為中華民國國民，被告為大陸地區人民，兩造透過友人介紹認識，於90年2月20日在中國福建省登記結婚，原告有申請被告入境，被告亦曾透過友人表示要來臺灣，然被告始終未入境臺灣履行同居義務，即使有入境臺灣，也未曾與原告聯絡，原告嗣與被告之友人失去聯繫，被告毫無音訊已久，爰依民法第1052條第2項規定訴請准予兩造離婚等語。
二、被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，
夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。另婚姻係以夫妻共同生活為目的，雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，即認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。
㈡原告主張之上情，業據其到庭陳述明確(院卷第107至108頁)
，並提出戶籍謄本、財團法人海峽交流基金會證明、大陸地區結婚公證書為證，並有臺北○○○○○○○○○113年1月10日北市萬戶字第1136000366號函暨所附結婚登記申請書、財團法人海峽交流基金會證明、大陸地區結婚公證書、內政部移民署113年1月17日移署資字第1130008042號函暨所附被告入出國日期紀錄、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書暨不准狀況通知單、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官86年少連偵字第271號起訴書等件在卷可稽(院卷第9頁、第23至28頁、第33至40頁、第43頁、第49至53頁)，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀表示意見，堪認原告上開主張之事實，應可採信。查被告先前曾以探親為名義入境臺灣，經發現有從事應召行為之情事，於00年0月0日出境，嗣兩造於90年2月20日於中國福建省登記結婚，被告於90年4月13日申請入境，經審核以從事與許可目的不符之活動或工作而否准入境，此後再無入境臺灣之紀錄，堪認被告於婚後確實未曾入境臺灣，惟依原告所稱，一開始雙方還有聯繫，後來就沒有聯絡了，雙方已20多年無往來，足見被告主觀上亦無與原告維持婚姻之意願，審酌兩造未曾同居互動、共同生活，又已長達20餘年未聯繫，確實感情盡失，婚姻已生重大而不能回復之破綻，並達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願之程度，堪認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，而比較兩造可歸責程度，顯然係可歸責於被告甚明。準此，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚，自屬可採。
四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判准離婚，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
家事第二庭 法 官 涂光慧以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
書記官 劉文松