臺灣臺北地方法院民事判決113年度婚字第259號原 告 甲○○訴訟代理人 黃于珊律師(法扶律師)被 告 乙○○上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年6月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、兩造所生之未成年子女丁00（女、民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丙00（男、民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，均由原告單獨任之。
三、被告得依如附表所示之會面交往方式及期間，探視未成年子女丙00。
四、被告應自本判決第二項確定之日起至未成年子女丁00、丙00分別成年之日止，按月於每月10日前給付原告關於丁00、丙00之扶養費各新臺幣壹萬伍仟元，如遲誤一期履行者，其後六期（含遲誤該期）視為亦已到期。
五、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
一、原告主張：㈠兩造於民國96年2月27日結婚，育有未成年子女丁00（00年0
月00日生）、丙00（000年00月00日生），然被告有酗酒習慣，且經常毆打原告，只要被告酒後、心情不好，或是原告不順從其意，被告就會毆打原告、踢原告下床、向原告丟擲物品等，被告亦經常打罵未成年子女丁00、丙00，例如踩子女、拉頭髮、用拖鞋打頭、用濕毛巾或棍棒抽打臀部、踢肚
子、罵三字經，甚至會在半夜將熟睡中的子女叫起來打罵，前經本院核發103年度家護字第670號通常保護令，被告另因重男輕女，對女兒丁00更為嚴厲，不僅會打巴掌、壓頭、抓頭髮，有時甚至一天毆打丁00數次，致丁00多次產生輕生念頭，於112年11月1日，被告在家中拉丁00的頭去撞牆，致丁00頭部擦挫傷，精神瀕臨崩潰，需服用鎮定安眠藥物才能入睡，復經本院核發112年度家護字第1293號通常保護令，原告及子女則由社工協助安置於庇護所。綜上，原告長期承受被告之家庭暴力，十分痛苦，且無法保護兩名未成年子女免於遭受被告之家庭暴力，原告已無法繼續與被告共同生活下去，兩造之婚姻，因被告之行徑，事實上已喪失夫妻間應有之情愛基礎，而足以破壞夫妻共同生活，並達於難以繼續維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第3款及1052條第2項規定，擇一請求判准離婚。
㈡原告自未成年子女丁00、丙00出生以來皆為子女之主要照顧
者，親子關係良好、感情緊密，而被告經常毆打、謾罵兩名子女，致子女身心遭受巨大的傷害，甚至有輕生的念頭，子女與被告感情疏離，亦十分害怕被告，故被告不適合擔任子女之親權人，依家庭暴力防治法第43條之規定，及依主要照顧者原則、緊密依存關係、手足同親等原則，兩名未成年子女權利義務之行使及負擔應由原告單獨任之，始符該未成年子女之最佳利益。關於會面交往部分，希望參考家事調查官調查報告，不酌定子女丁00與被告會面，子女丙00則安排在同心園會面交往，但須尊重丙00之意見。
㈢被告為未成年子女丁00、丙00之父親，依法於兩造離婚後仍
應與原告共同負擔孩子之扶養責任，又考量該兩名未成年子女未來實際上係由原告所照顧，故請求被告給付兩名未成年子女扶養費用，每人每月新臺幣(下同)15,000元。
㈣並聲明：
⒈准原告與被告離婚；⒉兩造所生未成年子女丁00、丙00權利義務之行使及負擔均由原告單獨任之。
⒊被告應自判決確定之日起至丁00、丙00分別成年之日止，按
月於每月10日前給付原告關於丁00、丙00之扶養費用，每人15,000元。該給付遲誤一期履行者，其後之十二期喪失期限利益。
二、被告方面：被告工作於基督門諾會，服事長輩與小孩，每月薪資約3萬元，家庭生活和樂，被告未曾讓子女餓過，且曾為原告及子女給付精神科醫療費用，及原告國民年金失業欠繳費用；女兒因為超時使用手機，被告為管教女兒，只有打女兒的頭一下，女兒滑倒時，額頭撞到磁磚角，原告所提保護令案件不能與本件混為一談；原告現因不願上班，欲以離婚身分取得補助，實不足取。另原告曾經不告而別將兩名未成年子女帶回中國一年，影響子女就學及被告之權益，應由兩造共同擔任子女之親權人。如由原告擔任主要照顧者，希望與兩名子女在同心園為會面交往。又本件是原告要休夫，被告給付子女之扶養費應為0元等語。
三、本院之判斷：㈠離婚部分：
⒈按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以
維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」，又婚姻是以配偶雙方情感為基礎，以共同生活為目的，彼此應相互協力保持共同生活的圓滿、安全及幸福，若此基礎已不復存在，致夫妻無法共同生活，且難以期待雙方復合者，即可認有難以維持婚姻之重大事由。因此，就具體個案審查認定的結果，若這項事實客觀上已達到任何人處於同一種情況，均喪失維持婚姻意願之程度，當事人主觀上亦無維持婚姻之意願時，即符合民法第1052條第2項規定。
⒉兩造於96年2月27日結婚，婚後育有未成年子女丁00（00年0
月00日生）、丙00（000年00月00日生），現兩造婚姻關係仍存續中等情，此有兩造及子女之個人戶籍資料在卷可佐(見本院卷一第17頁)。
⒊原告主張兩造婚後，被告經常對原告、兩名子女實施家庭暴
力行為等情，有臺北市立萬芳醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、本院103年度家護字第670號通常保護令、確定證明書、保護令聲請狀、112年度家護字第1293號通常保護令在卷可稽(均影本，見本院卷一第19至36、151至至157、167至169頁)。上開本院103年度家護字第670號通常保護令，認定被告曾將原告踢下床、以皮鞋毆打原告，兩造亦因經濟問題及管教子女態度不同而常有爭執及肢體推擠，於103年6月14日，被告因故責打丁00，原告為保護丁00而遭被告毆打，致原告受有右手臂、右手指挫傷之傷害；同年10月26日，被告協助丙00刷牙時，丙00因不明原因不斷哭鬧，原告惟恐哭鬧行為將激怒被告，持濕毛巾抽打丙00臀部以制止哭鬧，相對人竟同以濕毛巾抽打原告背部，並波及眼部致原告左眼紅腫；同年11月18日，被告不滿原告提出保護令之聲請，以充電線插座抽打丙00，致丙00受有顏面擦傷之傷害等情。上開本院112年度家護字第1293號通常保護令，則認定被告曾於112年11月1日，因不滿丁00未依其命停止使用手機及取下耳機，即猛力拉扯丁00頭部撞向牆壁，致其頭部擦挫傷，及於112年10月底某日，因丙00未聽從其指示整理家務，而以掃帚多次毆打其腿部等節。本件被告雖辯稱：112年11月1日事件，其為管教女兒，只打女兒一下，是女兒滑倒時額頭撞到磁磚角云云，然證人即兩造女兒丁00已於本院112年度家護字第1293號通常保護令事件審理時證稱：「被告是抓伊頭去撞牆，被告當時覺得伊玩手機逾時，未聽話取下耳機，才對伊動粗」等語，證人即兩造兒子丙00亦證稱：「被告將丁00頭拿去撞牆，不是打她一巴掌，叫姐姐拿下耳機，她未取下，被告講了3次，她未照做，被告就打下去。伊打掃家裡時沒很認真，伊躺在床上，被告就拿掃帚打伊腳，打很多下，太痛了」等語明確，況本院於上開通常保護令事件中已綜合各項證據，認定該次事件屬家庭暴力行為，是被告此部分所辯，自無足取。依上調查，堪認被告確長期對原告、兩名子女實施家庭暴力行為。
⒋被告雖提出其為原告、兩名子女給付醫藥費之單據（見本院
卷二第27至39頁），並傳喚證人包秀雲於本院審理時證述兩造及子女相處情形（見本院卷二第15至18頁），然證人包秀雲與兩造之教會友人，並未同住，對於上開家庭暴力事件亦未親眼目睹，是其所證兩造及子女在教會、聚會時互動狀況，亦不足以認定被告未對原告與兩名子女施暴，亦無從認定被告私底下在家中與原告、兩名子女相處情形。是被告所提證據，均不足以認定兩造婚姻關係仍有維持可能性。
⒌本院審酌被告對原告、兩名子女有上開家庭暴力行為，衡酌
該等家庭暴力事件之情節，對原告造成之身體、精神上壓力，且原告攜兩名子女前往庇護居住後，僅短暫返家與被告同住，兩造目前已未同住，此參本院家事調查官調查報告、兩造於本院審理時所述即明（見本院卷一第181至232頁、本院卷二第6頁），堪認本件婚姻已生嚴重破綻，並已達於任何人處於同一情境，均將喪失繼續維持婚姻意願之程度，是本件確有難以維持婚姻之重大事由存在，且被告係可歸責。從而，原告依民法第1052條第2項之規定訴請判決兩造離婚，自屬有據，應予准許。至原告雖併主張依民法第1052條第1項第3款夫妻之一方對他方為不堪同居之虐待為離婚原因，然兩造間既有難以維持婚姻之重大事由，原告已表明就所主張離婚之事由請求擇一判決，就此部分即無庸再加審認，附此敘明。
㈡子女親權及會面交往部分：
⒈按民法第1055條第1項規定：「夫妻離婚者，對於未成年子女
權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。」又民法第1055條之1規定：「（第1項）法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。（第2項）前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之」。
⒉查兩造育有未成年子女丁00、丙00，已如前述，本院囑託映
晟社會工作師事務所訪視兩造及未成年子女之結果略以：「
一、綜合評估及具體建議：㈠綜合評估：⒈親權能力評估：兩造徤康狀況穩定，有工作與經濟收入，並具有支持系統，足以負擔照顧2名未成年子女：訪視時觀察原告之親子關係良好。評估原告具親權能力，無法觀察被告之親子互動。⒉親職時間評估：兩造能親自照顧2名未成年子女，且具陪伴2名未成年子女之意願，並會另外安排親子活動。評估兩造能提供適足親職時間。⒊照護環境評估：訪視時觀察兩造之住家社區及居家環境適宜，能提供2 名未成年子女良好之照護環境。⒋親權意願評估：原告考量被告有家庭暴力行為，且擔心被告知道2名未成年子女就讀學校或居住地後會再次傷害2名未成年子女；亦考量原告身分能申請相關補助，其可以獨自負擔2名未成年子女生活開銷，故原告希望單獨行使2名未成年子女之親權並擔任主要照顧者。被告考量兩造離婚不應影響兩造共同決定2名未成年子女重大事項，但原告經濟狀況不穩定，其較能提供2名未成年子女所需資源，故被告希望兩造共同行使2名未成年子女之親權並由其擔任主要照顧者。評估兩造皆具高度監護意願。⒌教育規劃評估：兩造能盡其所能培育2名未成年子女，尊重2名未成年子女意願且支持2名未成年子女發展。評估兩造皆具相當教育規劃能力。⒍未成年子女意願之綜合評估：未成年子女1目前14歲，未成年子女2目前12歲，皆具認知與表達能力；2名未成年子女目前由原告擔任主要照顧者，訪視時觀察2名未成年子女受照顧情形良好，2名未成年子女之訪談内容請見附件密件。㈡親權之建議及理由：建議由原告單獨行使親權。依據訪視時兩造之陳述，兩造皆具照顧環境與教育計畫，並具監護意願，原告與2名未成年子女親子關係良好。因被告有家庭暴力行為，故基於婦幼保護原則，建議由原告單獨行使2名未成年子女之親權。」等語(見本院卷一第81至93頁)。
⒊本院另依職權囑託家事調查官進行調查，調查報告略以：「
一、未成年子女受照顧歷程：㈠經查，兩造過往雖能滿足子女的基本生理需求，惟囿於親職知能有所不足，皆難以辨識、覺察兩名子女的身心發展，以及潛藏於客觀行為下的情感需求，致使兩名子女自幼頻繁目睹雙親紛爭，亦數度面臨轉學、搬家之情境，被迫成長於紛擾、變動之環境。例如，原告為躲避被告，突然攜兩名子女搬至苗栗或上海，導致兩名子女生有適應問題。或被告為交通因素，慣性讓子女遲到，且淡化子女在校的不當行為。㈡再者，兩造之中，被告全然主導教養，其對兩名子女寄予厚望，亦不自覺以原生家庭之經驗作為模板，以『管教』之名，長期對兩名子女施以肢體暴力。兩名子女曾向原告尋求協助，惟原告同為受暴對象，亦身處於負面情緒之中，自我認同感較低，遂會合理化被告之行為，而忽略兩名子女的求救訊號。因此，兩名子女身心『直接』受到被告傷害，而原告『間接』擴大傷害，其中以未成年子女丁00尤為嚴重。二、未成年子女現受照顧情形：㈠112年11月原告攜兩名子女入住庇護所後，兩名子女身心狀況漸趨不穩定，併影響作息與就學。此轉變較非肇因於原告有何照顧不周，而係兩名子女離開壓抑情緒之環境後，過往長期承受之壓力即爆發。丁00分別遭台北榮民總醫院、聯合醫院松德院區診斷罹有創傷壓力症候群、憂鬱症，目前住院治療中，其不時出現自殺意念及行為，且因調藥而容易感到疲憊，認知能力、人際互動能力、情緒穩定度等與常人相比，尚有一段康復路程。㈡原告在台灣缺乏支持系統，因此於丁00尚未住院前，其難以兼顧工作與育兒，疲於處理子女身心安危與拒學議題，導致原告本身精神狀況亦受影響。然而，社政單位作為輔助、陪伴角色，本無法(亦不該)滿足原告所有需求，原告仍需自行解決事務，包含尋找住所。惟原告本身能力有限，態度消極，進度緩慢，最終於庇護所期限屆至前，仍未找到適合兩名子女的住所。㈢婚後原告經濟大幅仰賴被告，兩造分居後，被告為修復關係，亦積極提供生活協助，包含物資、金錢與交通接送。相較於社政單位，被告所能給予者更為即時、實質，原告遂於114年1月間攜未成年子女丙00與被告暫住，同時等待申請國宅之結果。㈣本報告並非反對兩造重新生活，惟原告現所為之照顧規劃較非周延，欠缺可行性，甚有將兩名子女之安危置於風險之虞。例如原告選擇從事飯店房務，惟該份工作之時間、地點難以配合照顧丙00，使丙00將有多數時間與被告獨處。或原告將安排出院後的丁00，與教會友人洪牧師同住，惟經家調官與社工瞭解，發現原告與洪牧師並非熟識，甚無對方的聯絡資訊。三、建議：㈠親權：⒈本案調查結束前，被告之親職知能、教養觀念仍為僵化，不易鬆動，合理化自己施以暴力之行為，並將問題歸咎於原告，未正視兩名子女於家庭暴力中所受之傷害。是以，縱使被告尚具客觀照護條件，其亦非合適之親權人選。⒉相較之下，原告雖不具備客觀照護條件，缺乏住所與經濟之穩定，惟其親職能力稍有改善，願意聆聽兩名子女的需求、想法，並盡力配合社政、醫療單位給予之處遇建議。兩名子女對於原告之付出與關心，亦給予正向肯定，從中逐漸建立安全感與信任。據此，為顧及兩名子女身心健全發展，建議由原告擔任子女丁00、丙00之單獨親權人。⒊另社政單位知曉原告能力有限，於丁00出院後，照顧上恐難負荷，遂與原告討論是否『委託安置』，對此原告願意配合。而丙00於原告不在家期間，有時會赴教會之公共空間待著，由會眾代為照看，尚有增加生活中之保護因子。㈡會面交往：⒈調查過程，觀兩造能自主協調會面時間，再由原告全程陪同丙00，於公共場所與被告會面，每月至少乙次。113年底，原告因搬家增加經濟需求，被告趁勢滿足及修復關係，兩造互動更為頻繁，不再限於公共場所，父子接觸亦增加，最終甚至同住。而丙00與被告關係雖非緊密，惟因被告暫無施暴行為，管教態度亦較過往收斂，丙00遂不排斥與被告會面。⒉子女丙00：是以，目前被告並無探視受阻之情形，亦因兩造尚有基本聯絡，有能力自主協調會面時間，評估較無轉介監督式會面機構之必要。據此，針對子女丙00建議之會面方式如下：『被告每月得與子女丙00會面交往兩次，時間由兩造自行協議，協議不成，即安排於每月第一、三週週六下午二時至四時，子女丙00需同意，方得過夜同住』。⒊子女丁00：考量子女丁00身心現況仍非穩定，114年1月於聯合醫院松德院區，仍不定時有自殘行為，其本身亦缺乏會面意願。據此，為讓子女丁00安養，降低誘發創傷之可能，本報告不建議安排會面交往。」等語(見本院卷一第181至207頁)。⒋依上調查，本院認為兩造所生未成年子女丁00、丙00長期主
要均由原告照顧，而原告之親職能力優於被告，且被告過往曾對子女施以家庭暴力，致未成年子女丁00出現身心議題，準此，本院審酌原告任親權人意願、親子間之感情親疏、子女目前照顧情形、子女意見（見本院不公開卷）等一切情狀，認兩造所生未成年子女丁00、丙00權利義務之行使或負擔均由原告單獨任之，符合子女最佳利益，爰酌定如主文第2項所示。另會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，其不僅是為父母之權利，更為未成年子女之權利，應以子女之最佳利益為考量。從而，本院基於未成年子女最佳利益考量，參酌兩造現狀及意見、未成年子女丙00之意願及年齡、前開訪視報告之建議等一切情狀，在詢問子女丁00意見後（見本院不公開卷），依職權酌定被告得依附表所示之方式及期間，與未成年子女丙00會面交往，使得培養與未成年子女之親情而維繫不墜。至未成年子女丁00部分，考量丁00之身心狀況現非穩定，且無意願與被告會面交往，故本院不予酌定被告與丁00之會面交往方案。
㈢子女扶養費部分：
⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母
對未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別亦有規定。又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身份定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。是父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，父、母仍應各依其經濟能力及身分與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務，不因父、母一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之共同保護教養義務。另法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命未行使或負擔權利義務之一方給付扶養費，給付之方式得命為一次給付、分期給付或給付定期金，命給付定期金者，並得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，及酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。家事事件法第107條第1項、第2項準用第100條第4項亦有明示。
⒉關於被告應給付之扶養費數額，本院審酌如下：
⑴依行政院主計處有關國人平均消費支出之調查報告，其消費
支出項目為食品費、飲料費、衣著及鞋襪類、燃料及燈光、家庭及傢具設備、家事管理、保健及醫療、運輸及通訊（內含交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、乘交通設備之費用、其他通訊費）、娛樂教育及文化服務（內含旅遊費用、娛樂消遣服務、書報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教育及研究費）、雜項支出等，該消費支出既已包括扶養未成年子女所需之各項費用，且有地區性劃分，是原則上自可作為本件扶養費用計算之參考。查行政院主計總處公布中華民國112年家庭收支調查報告資料所載，以扶養權利人即丁00、丙00居住之臺北市為例，該年度平均每人每月消費支出為34,014元。另依行政院公布之歷年最低生活費用一覽表，臺北市114年度最低生活費標準為20,379元，先予指明。
⑵查原告到庭陳稱其目前沒有工作及收入等語，而被告到庭陳
稱其每月收入3萬多元(見本院卷一第162頁)，並提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷。本院復依職權調閱兩造109至112年度財產所得資料，顯示原告上揭期間年度所得分別為1,068元、100,200元、315,865元、203,282元，名下無財產；被告上揭期間年度所得為分別為361,200元、361,208元、429,400元、423,845元，名下財產有汽車及投資，總額30萬元等情，有兩造財產所得資料附卷可憑(見本院卷一第47至61、121至135頁)。
綜上，本院審酌未成年子女丁00、丙00之父母如前所析之經濟能力，並參考行政院主計總處公布之臺北市112年度平均每人每月消費支出、行政院公布之114年度臺北市最低生活費，認被告應負擔未成年子女丁00、丙00每人每月扶養費15,000元為適當。從而，被告應自本裁定主文第二項確定之日起至兩造所生未成年子女丁00、丙00分別成年之日止，按月於每月10日前給付原告關於子女丁00、丙00之扶養費每人各15,000元。另為確保未成年子女受扶養之權利，併依家事事件法第126條準用同法第100條之規定，宣告定期金之給付遲誤一期履行者，其後六期視為亦已到期。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘證據調查聲請，於本件不生影響，均無調查之必要。且兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
五、訴訟費用分擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 8 月 13 日
家事第二庭 法 官 陳苑文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日
書記官 劉文松附表：被告與未成年子女丙00之會面交往
壹、會面交往之方式及期間：
一、會面式交往：㈠第一階段：被告得於每月第二、四個週六(以週六之日期計算
第幾週)下午2時至4時止，前往臺北市會面交往中心-同心園（設臺北市○○○路0段00巷0弄0號，下稱同心園），與未成年子女丙00會面交往，期間為1年（實際會面交往時間之調配、方式得由同心園視必要情形彈性調整）。
㈡第二階段：第一階段完成後，被告得於每月第二、四個週六(
以週六之日期計算第幾週)上午10時前往同心園接未成年子女丙00外出，並於同日下午4時前送回，期間為6個月。
㈢第三階段：
⒈第二階段完成後，被告得於每月第二、四個週六(以週六之日
期計算第幾週)上午10時至翌日(週日)下午6時止，接未成年子女丙00外出照顧。
⒉寒、暑假期間：
除上述第⒈點之定期探視外，被告得於寒假增加3日、暑假增加10日與未成年子女丙00共同生活之天數。前開探視期間得一次或分次進行，又自何日開始探視，由雙方自行協議定之；如不能達成協議，則自寒暑假第2天起連續計算（不包含除夕至初五之春節期間）。接出時間為探視起日上午10時，送回時間為探視迄日下午8時。接送方式同前。
⒊農曆春節期間：
⑴春節期間之認定：以政府公告之公務員春節假日為依據。
⑵於民國奇數年（指中華民國117年、119年，以下類推）之農
曆春節期間，自除夕上午10時起至大年初二下午8時止，被告得與未成年子女丙00共度。接送方式同前。其餘春節期間未成年子女丙00與原告共度。
⑶於民國偶數年之農曆春節期間，自大年初三上午10時起至大
年初五下午8時止，被告得與未成年子女丙00共度。接送方式同前。其餘春節期間未成年子女丙00與原告共度。㈣子女丙00年滿16歲以後，應尊重子女之意願，決定被告與子女之會面交往方案。
㈤本附表之會面交往階段，與本院113年度家親聲字第227號裁判併計。
貳、兩造應遵守之事項：
一、兩造應本於友善父母之態度，合作善盡保護教養未成年子女丙00之責，不得有挑撥離間子女與對方之感情，或妨礙阻擾對方親近子女之情事。
二、兩造不得有危害子女身心健康之行為。
三、原告於照顧子女期間，被告於探視子女期間，均應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。
四、兩造於未成年子女丙00成年之前，如於照顧期間遇子女重病、住院等情，應儘量於1日內通知對造，不得藉故拖延隱瞞。
五、子女聯絡方式或就讀學校如有變更或有其他重要事件（如入學、轉學、遷徙等情），應於3日內通知對造，不得藉故拖延隱瞞。
六、原告日後應於相當期間內，事先將子女就讀學校所舉辦之家長會、畢業典禮及其他重要活動等資訊通知被告。
七、兩造交接子女時，應一併交接子女之健保卡。