臺灣臺北地方法院民事判決113年度婚字第23號原 告 甲○○被 告 乙○○訴訟代理人 潘思蓉律師上列當事人間確認離婚無效事件，本院於民國113年4月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。上開規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。是以，原告於被告已為本案之言詞辯論後撤回其訴者，如未得被告同意，訴訟繫屬自不因原告訴之撤回而歸消滅。查本件原告起訴後，於民國113年3月14日具狀撤回本訴起訴(院卷第117頁)，惟被告已為本案言詞辯論，經通知被告，被告表示不同意原告撤回訴訟，有家事陳報狀可憑(院卷第127頁)，依前揭說明，本件訴訟部分尚不因原告撤回而消滅，本院自應繼續審判，合先敘明。
二、又原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項之規定，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張略以：兩造原為夫妻，於民國111年11月25日，被告認為原告外遇，因此有家暴行為，造成原告身上多處挫傷，原告因而聲請保護令，經法院核發112年度家護字第27號民事通常保護令。兩造雖於112年3月21日協議離婚，然原告當時是因被告不斷逼迫原告，原告在高度心理壓力下不得不從，且離婚協議書上所載之證人乙○○、甲○○，原告僅知乙○○為被告的律師，不知甲○○為何人，且簽署離婚協議當日，甲○○並未與原告確認是否確有與被告離婚之真意，足證甲○○在協議書上簽名時，並未親聞或親見原告確有離婚真意，故兩造離婚並未依民法第1050條所定方式為之，依民法第73條規定應屬無效。並聲明：㈠確認兩造離婚無效。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：兩造離婚起因是因為被告發現原告不忠，心理備受打擊，故委請律師與被告協談，幾經磋商，確認離婚條件後，兩造遂於000年0月00日下午至臺北○○○○○○○○辦理離婚登記。當日被告、被告委任之乙○○律師、律師助理甲○○先行抵達戶政事務所，原告隨後才抵達，四人在等候區由乙○○律師講解說明離婚協議書內容供兩造確認，並表示由其與甲○○擔任離婚證人，兩造應允同意後，即簽署離婚協議書，兩造簽名後再交由兩位證人簽名，故兩位證人均有親自見聞兩造有離婚真意，原告稱不認識甲○○云云，實與離婚證人要件無涉，且原告亦未說明證人甲○○為何不知原告離婚之真意，則其主張自不可採。況且兩位證人當日陪同兩造辦畢離婚登記後方離開，故兩位證人不僅於雙方簽署離婚協議時即已知雙方有離婚真意，甚至陪同兩造前往櫃台辦理，戶政人員亦有向現場人員確認，何人是離婚當事人、何人是證人，實難想像離婚竟會無效。再者，當日離婚登記完成，被告依約給付第一期新臺幣(下同)30萬元給原告，原告於離婚協議書上簽名表示收受，原告並於112年5月24日至乙○○律師之事務所領取被告第二期款項之支票，從而原告主觀確知兩造離婚合法有效，若容許原告已受領款項且完全不用負擔子女任何扶養費下，還恣意提起離婚無效訴訟，對被告實屬不公。是以兩造同意離婚並簽立離婚協議書，且經2位證人親自見聞兩造確有離婚真意，而兩造已辦妥離婚登記，婚姻關係確已消滅，原告主張證人甲○○未親自見聞兩造確有離婚真意，認離婚未具備法定要件而無效，實無理由等語置辯，並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。
又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，茍具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號判決意旨參照）。原告主張因其於簽署離婚協議書時係遭被告逼迫，且主張證人甲○○並未親自在場見聞，向原告確認離婚真意，不符法定兩願離婚之要件，而主張兩造婚姻關係存在，然此為被告所否認，是兩造婚姻關係存否，對原告在法律上之配偶身分即有不安之狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決將之除去，依上開說明，原告有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
㈡、原告主張兩造原為夫妻關係，於112年3月21日簽立離婚協議書而協議離婚，並已經辦理離婚登記之事實，為兩造所不爭執，並有離婚協議書、臺北○○○○○○○○○112年10月25日北市中戶資字第1126010022號函暨兩造離婚登記資料為證(院卷第43至第51頁)，此部分事實，堪信屬實。
㈢、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條定有明文。又兩願離婚，應以書面為之，有2人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。該條所謂2人以上證人之簽名，不限於作成離婚證書時為之，並無證人須與當事人認識之限制，亦不限於協議離婚時在場之人，如能證明當事人確有協議離婚真意之人，即非不得為證人。經查，原告主張其因遭受被告逼迫，原告在高度心理壓力下不得不離婚，然此為被告所否認，則原告就其所主張之積極變態事實，依前揭舉證責任分配之原則，自應負舉證責任，惟原告並未依法舉證以實其說，自難徒以原告一己之詞，即認原告係遭被告脅迫始同意離婚。又原告主張兩造於112年3月21日辦理離婚登記，然離婚協議書之證人甲○○並未親自見聞，也未向原告確認有無離婚之真意之事實，然此為被告所否認，原告就有利於己之事實，自應舉證以實其說，然原告並未舉證，且原告於113年2月17日本院言詞辯論時，經本院告以被告之答辯意旨後，原告並未否認被告所稱之兩造辦理離婚及證人見聞之事實經過，而僅是稱「他們後面給我的費用沒有如期」等語，足徵原告不否認被告所述之辦理離婚及證人見聞之事實經過，從而，被告既否認原告所稱兩造112年3月21日離婚協議書之證人未親自見聞兩造離婚真意之事實，原告復無任何舉證，依前揭說明，原告就其所主張之事實無法舉證證明，是其據此請求確認其與被告於112年3月21日之離婚無效，為無理由，應予駁回。
㈣、綜上，離婚協議書上證人乙○○、甲○○既均知悉兩造有離婚之意思，而於離婚協議書上簽名，並陪同兩造辦理離婚登記，依民法第1050條規定，兩造婚姻關係已因兩造離婚而消滅，原告請求確認兩造離婚無效，自無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，與本件結論不生影響，爰不一一論述。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 2 日
家事第二庭 法 官 涂光慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 6 日
書記官 劉文松