臺灣臺北地方法院民事判決113年度小上字第15號上 訴 人 劉維霖被上訴人 陳恩鴻
蔡蕙如陳佳芸上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年11月14日本院新店簡易庭112年度店小字第1415號第一審小額民事判決提起上訴，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：、原判決所違背之法令及其具體內容。、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。次按判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，民事訴訟法第468條定有明文，並依同法第436條之32第2項規定，前開規定於小額事件之上訴程序準用之。再以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實（最高法院101年度台上字第1396號民事裁定意旨參照）。另小額訴訟程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款亦有明文。查上訴人提起上訴，形式上已指摘原審判決違反司法院大法官釋字第689號解釋意旨、個人資料保護法第51條規定，堪認符合民事訴訟法第436條之24第2項之規定，其提起上訴應屬合法。
二、上訴意旨略以：上訴人於民國110年8月時，於Youtube看到tvbs記者之播報畫面，其中並有被上訴人提供tvbs記者之監視器影像，該影像顯示上訴人於109年12月20日遭刑事拘提（下稱系爭報導畫面），被上訴人家中之鏡頭對準上訴人之家門出入口，且被上訴人接受媒體採訪，提供上訴人不願公開之個人資料及不實資訊，該影片至今在網路上仍可搜尋，該新聞內容不法侵害上訴人之隱私權、肖像權及自由權，情節重大致上訴人受有精神上之痛苦，爰依侵權行為法律關係，請求被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）1萬元本息。然原判決有違背司法院大法官釋字第689號解釋意旨、個人資料保護法第51條規定之情形如下：㈠原判決雖稱無法識別系爭報導畫面模糊不清，無法識別畫面中人物為何人，自無侵害上訴人之個人資料、肖像權、隱私權等語，然侵害隱私權並非因系爭報導畫面能否清晰辨認當事人，而需考量裝設監視器監視鄰居之行為有無造成侵害、㈡原判決雖稱系爭報導畫面無法識別上訴人之個人資料等語，然系爭報導畫面係針對上訴人為報導，得以間接方式識別上訴人之個人資料，並得知悉上訴人被拘提之社會活動狀態等語，並上訴聲明：：㈠原判決廢棄、㈡被上訴人應給付上訴人1萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、按法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限；法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則，民事訴訟法第222條第1項、第3項分別定有明文。次按事實之真偽，應由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之，苟其判斷並不違背法令，即不許當事人以空言指摘（最高法院96年度台上字第1479號民事判決意旨參照）。經查，上訴人固主張原判決有違背司法院大法官釋字第689號解釋意旨、個人資料保護法第51條規定之情形等語，惟細繹上訴人之上訴意旨，均係就原審取捨證據及認定事實之職權行使加以指摘，實難認原判決有何違背司法院大法官釋字第689號解釋意旨、個人資料保護法第51條規定之情事。另原審本於採證、認事之職權行使，綜據相關事證，合法認定系爭報導畫面模糊不清，無法辨識畫面中人物為何人，又無法確認接受採訪之人為被上訴人，縱係被上訴人受採訪，亦難以從其言論辨識上訴人之個人資料，故上訴人無法證明其個人資料、肖像權、隱私權、自由權有受被上訴人侵害之情事。因以上揭理由，為上訴人不利之判決，經核於法並無違背。從而，上訴人徒憑己見而就原判決取捨證據、認定事實之職權行使加以指摘，主張原判決違背法令，應屬無據。
四、綜上所述，原判決並無上訴人所指違背法令情事，且依上訴意旨足認本件上訴為無理由。爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、本件第二審裁判費為1,500元，應由上訴人負擔，爰確定第二審訴訟費用額如主文第2項所示。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第436條之29第2款、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
民事第四庭 審判長法 官 溫祖明
法 官 蕭涵勻法 官 林承歆以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
書記官 何嘉倫