臺灣臺北地方法院民事裁定113年度小上字第2號上 訴 人 大世紀不動產有限公司法定代理人 章衛被 上訴人 許素晴上列當事人間請求給付居間報酬事件，上訴人對於民國112年11月14日本院臺北簡易庭112年度北小字第3420號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；其上訴狀內並應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容、㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。是當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（最高法院71年度台上字第314號判決意旨參照）。另上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。
二、上訴意旨略以：被上訴人與訴外人桂承惠於民國112年4月27日簽立之房屋租賃契約書已確定完成，當時由被上訴人之代理人廖先生主持簽約，唸到租金時，桂承惠提出租金新臺幣（下同）15萬元含稅，之後等公司營業報稅後再將稅退給被上訴人，被上訴人已超過70歲不必繳二代健保補充費，經廖先生轉述被上訴人後，被上訴人同意將合約書租金額改成15萬元含稅，也同意桂承惠可以頂讓，當日簽完約後桂承惠說支票章忘了帶，明天再補給，被上訴人也同意，其後上訴人帶桂承惠到租屋處交屋交鑰匙完成，故被上訴人應於簽訂房屋租賃契約書之時，即應給付上訴人居間報酬等語。
三、經查，上訴人雖執上詞提起本件上訴，惟並未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，或表明原判決有合於民事訴訟法第469條第1款至第5款所定違背法令之具體內容，亦未表明依何訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由。揆諸首開說明，其上訴為不合法，應予駁回。
四、本件第二審訴訟費用，確定為如主文第2項所示之金額。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
民事第七庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 蔡政哲法 官 許筑婷以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
書記官 林政彬