臺灣臺北地方法院民事裁定113年度小上字第44號上 訴 人 發宿火他果皮影像股份有限公司（原名發宿火他果
皮影像有限公司）法定代理人 薄季凡被上訴人 趙亞伯上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年11月28日本院新店簡易庭112年度店小字第1748號第一審小額民事判決提起一部上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、上訴人原名為發宿火他果皮影像有限公司，於民國112年9月18日更名登記為發宿火他果皮影像股份有限公司，其公司法人格仍屬同一，有被上訴人股份有限公司變更登記表、有限公司設立登記表附卷可稽（本院卷第51至56頁），合先敘明。
二、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。是當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（最高法院71年台上字第314號裁判意旨參照）。又上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。
三、上訴意旨略以：兩造簽訂之契約（下稱系爭契約）第14條約定關於電腦安裝服務部分之承攬契約（附加於主契約），係獨立於系爭契約存在，是依民法第526條規定及承攬契約之約定，縱系爭契約被解除，承攬契約之服務費用仍應支付。伊於被上訴人解除系爭契約前已完成電腦安裝服務，依系爭契約第14條之約定，自得向被告收取服務費新臺幣（下同）4000元。爰就該4000元部分依法提起上訴，請求廢棄原判決等語。
四、經查，上訴人所執上訴理由，無非係就被告是否應依約給付電腦安裝費用4000元等情為爭執並加以說明，核屬就被上訴人於原審之抗辯及原審所為事實認定及證據斟酌、取捨之當否加以指摘，並未具體指明原判決有何不適用法規或適用不當之情形，復未指明其所違背之法規等情，且就整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，自難認上訴人對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。揆諸首揭說明，本件上訴自非合法，應予駁回。
五、本件第二審訴訟費用額確定為1500元，應由上訴人負擔，爰諭知如主文第2項所示。
六、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
民事第六庭 審判長法 官 林瑋桓
法 官 翁偉玲法 官 蕭清清以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
書記官 林家鋐