臺灣臺北地方法院民事裁定113年度小抗字第4號抗 告 人 賴美君相 對 人 李昱緯上列當事人間因損害賠償事件，抗告人對於民國113年2月6日本院臺北簡易庭112年度北小字第5162號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：法院駁回之理由係原告變更追加請求為新臺幣(下同)260,920元，已逾10萬元之範圍，如不符小額訴訟之金額規範，是否可以請法院提交改為一般訴訟，請法院協助轉以適當之訴訟方式，為此，爰提起抗告，請求廢棄原裁定。
二、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在10萬元以下者，適用本章所定之小額程序；第1項之訴訟，其標的金額或價額在50萬元以下者，得以當事人之合意適用小額程序，其合意應以文書證之；當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第1項之範圍內為之；民事訴訟法第436條之8第1項、第4項、第436條之15分別定有明文。核其立法意旨，係因小額訴訟事件，訴訟標的價（金）額甚低，事件內容單純，為期訴訟程序進行之簡速，故在小額程序，當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於同法第436條之8第1項所定範圍內為之，此乃同法第255條第1項之特別規定。基此，於小額程序，當事人為訴之變更、追加，致訴訟標的價（金）額逾越同法第436條之8第1項所定範圍，且當事人未依同條第4項規定合意繼續適用小額程序者，法院應認其變更、追加之新訴為不合法，以裁定駁回之。
三、查，抗告人起訴聲明係請求相對人給付5萬元，後於民國112年11月14日具狀陳報其請求：「㈠解除合約，退款全額49,200元。㈡依合約第12條未如期施工請求賠償。㈢損害賠償1萬元。」，嗣經本院函請抗告人陳報其請求如何計算及具體金額，如為一部請求，就餘額將不另起訴請求等。惟抗告人於113年1月25日具狀變更聲明為：相對人（即被告）應給付抗告人（即原告）260,920元及其遲延利息，並陳明請求金額細項為：「㈠解除合約，退款全額49,200元。㈡依合約第12條，未如期竣工，每日應賠償總工程款1％即1,640元，共201,720元。㈢損害賠償1萬元，合計請求260,920元。」，並表明其請求金額超過10萬元，係全部請求，不適用小額程序，原起訴請求5萬元，非一部請求（見原審卷第59頁）。經核，抗告人原訴之聲明係訴訟標的金額在10萬元以下之金錢給付請求，依民事訴訟法第436條之8第1項應適用小額訴訟程序，本件抗告人變更後聲明訴訟標的金額已逾10萬元，且兩造未有繼續適用小額程序之合意，原審亦不認以小額訴訟程序進行為適當，揆諸前揭說明，原審依民事訴訟法第436條之15以裁定駁回之，並無不合。
四、抗告意旨雖另稱原審如認變更後不適用小額程序，即應改依其他程序續行云云。然民事訴訟法第436條之8第2項固規定法院因案情繁雜或其他情事認適用小額程序不適當者，得依職權裁定改用簡易程序，惟此項適用仍以小額事件為限，本件變更後聲明逾越原訴之聲明部分已非小額事件，自無前揭條文適用餘地。綜上，抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 8 日
民事第四庭審判長法 官 溫祖明
法 官 杜慧玲法 官 陳正昇以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。中 華 民 國 113 年 5 月 8 日
書記官 翁挺育