臺灣臺北地方法院民事判決113年度建字第19號原 告 宏程興業有限公司法定代理人 吳祥宇被 告 泰坤建設實業股份有限公司法定代理人 楊岳修上列當事人間給付工程款事件，本院於民國113年5月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣1,742,950元，及自民國112年8月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決主文第一項於原告以新臺幣580,983元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,742,950元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面被告經合法通知(本院卷第419頁)，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
(一)兩造訂立民國110年5月24日泰舍至善元新建工程景觀鋪面優化工程契約書（下稱系爭契約），約由原告施作屋頂隔熱節能陶磚工程、屋頂不鏽鋼隔熱磚支撐骨架工程、星光透水鋪面地坪工程（下稱系爭工程），嗣於111年6月21日訂立第一次增補契約書，追加施作屋頂隔熱節能陶磚工程、屋頂不鏽鋼隔熱磚支撐骨架工程（下稱系爭增補工程），均約定原告得依系爭契約第2條第2款約定，請求被告給付估驗款，並得依第2條第4款約定，於完工勘驗後退回暫扣估驗款10%之保留款。
(二)原告就上二工程均已完工。其中星光透水鋪面地坪工程早於111年3月31日竣工，經被告驗收指示修補後，原告已於112年4月23日修補完畢，詎被告此後無端不辦理複驗，屬民法第101條第1項所定不正當行為，應視為付款期限屆至，迄今被告尚有星光透水鋪面地坪工程1,082,880元、屋頂隔熱節能陶磚追加工程67,561元、屋頂不鏽鋼隔熱磚支撐骨架追加工程101,342元、二契約全部保留款491,167元未付。原告於112年8月2日以書面催告被告於文到7日內付款未果，自得依系爭工程契約第2條第2款，請求被告給付上揭工程餘款共1,251,783元(計算式：67,561+101,342+1,082,880=1,251,783元)，依系爭工程契約第2條第4款，請求被告給付全部保留款491,167元，並請求被告給付自催告屆期後之112年8月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息。
(三)爰聲明：
1.被告應給付原告1,742,950元，及自112年8月12日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
(一)原告施工品質不符契約要求，有重大瑕疪，經被告於112年4月7日定期催告原告於112年4月25日完成修補，惟原告迄未完成，被告自得依系爭契約第1條第13款拒絕估驗。退步言，原告拒絕修補後，被告亦得就瑕疪修補費用依民法第494條規定請求減少報酬。
(二)並聲明：
1.原告之訴駁回。
2.願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
(一)按「當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責。」民事訴訟法第277條本文定有明文。又民法第490條第1項規定：「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」第505條第1項規定：「報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。」第494條規定：「承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約。」而「工作之完成與 工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法第490條及第494條參照觀之，不難索解。是定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第494條之規定請求減少報酬而已。」有最高法院73年台上字第2814號判決意旨可參。另「當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，倘債務人以不正當行為阻止該事實之發生，類推適用民法第101條第1項規定，應視為清償期已屆至。」有最高法院87年台上字第1205號、105年度台上字第30號判決意旨可參。原告主張其與被告訂約施作系爭工程及系爭增補工程，且已施作及修補完成，被告不為驗收，係不正當行為，仍應付款等語，被告否認之，依上揭舉證責任之規定，應由原告先就其已完成工作、付款期限屆至等有利事實負舉證之責。
(二)經查，
1.原告主張兩造訂立系爭工程契約、系爭增補工程契約，約由原告施作系爭工程、系爭增補工程，被告迄今尚有星光透水鋪面地坪工程1,082,880元、屋頂隔熱節能陶磚追加工程67,561元、屋頂不鏽鋼隔熱磚支撐骨架追加工程101,342元、二契約全部保留款491,167元未付等語，被告並不爭執，有被告113年1月31日民事答辯狀可稽，且該書狀所附表格之各項工程已付未付數據內容，核計與原告主張之未付金額相符(本院卷第267、268、275頁)，堪信為實。又觀諸上二契約全文，堪認其具有約定由原告為被告完成如工程標單所示之一定工作(本院卷第59、65頁)，由被告於工作完成而給付報酬之民法承攬契約性質。
2.原告主張其於111年3月31日竣工，經被告驗收後，原告又依被告要求於112年4月23日修補完畢，惟被告無端不再辦理複驗，屬民法第101條第1項所定不正當行為，應視為付款期限屆至，原告得依系爭契約第2條第2款約定，請求被告給付估驗款之尾款，並得依第2條第4款約定，於完工勘驗後請求給付保留款等語，被告否認之，辯稱原告施工有重大瑕疪，應修補而未修補，被告得依系爭契約第1條第13款拒絕估驗，並得請求減少報酬等語(本院卷第271、273、418、419頁)。
經查，
(1)原告主張系爭增補工程（即屋頂隔熱節能陶磚追加工程、屋頂不鏽鋼隔熱磚支撐骨架追加工程）完工，被告已屆付款期限而未付款（此部分報酬，含保留款之稅後金額計為4,960,200元，本院卷第13、275頁)乙節，被告並無爭執(本院卷第
268、413、419、245頁)，依民事訴訟法第280條第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，堪認原告此部分主張為可採。
(2)次查，原告主張星光透水鋪面地坪工程已完工，經被告驗收後，原告已依被告指示盡修補之責，被告其他要求係不可歸責於原告者，原告並拒絕修補，得請求尾款及保留款部分(本院卷第432頁)，被告雖否認之，惟查被告亦自陳原告於111年3月底表示完工，於111年4月1日要請款，被告初於111年4月29日表示有瑕疪，其後兩造就瑕疪問題，被告數次勘查及請求原告修補，最後一次於112年8月10日直接在工地勘查等情(本院卷第269頁)，依上揭說明，堪認兩造就該承攬契約之履行，已進展至承攬人陳報完工及定作人開始驗收有無瑕疪階段。雖被告辯稱原告施工品質有重大瑕疪，迄未修補完畢等語，惟原告否認之。依上揭說明可知，工作之完成與定作人行使民法第494條瑕疪擔保權利分屬二事，被告仍應給付報酬。至於被告雖有減少報酬之抗辯，惟查被告於本院闡明此部分法律關係後，就減少報酬之數額並無其他舉證以實其說(本院卷第418頁)，尚難為有利被告之認定。
(3)原告主張其依被告指示修補後，被告無端不辦理複驗等語，被告否認之，辯稱係因星光透水鋪面地坪工程有重大瑕疪，得依系爭工程契約第1條第13款拒絕估驗等語(本院卷第418頁)。查系爭工程契約第1條第13款為「乙方（即原告）不聽指揮或偷工減料或施工品質粗劣情事，或乙方負責人不能履行承攬義務時，甲方（即被告）得取消其承攬權，若因此蒙受之一切損失，概由乙方負責賠償」，並無賦與被告不估驗之權利，則被告此部分抗辯難認有據，並不可取。從而，原告主張其依被告指示修補瑕疪後，被告無正當理由不再辦理複驗等語，應認可採，依上揭說明，應類推適用民法第101條第1項規定，視為被告複驗通過之清償期已屆至，被告應依系爭契約第2條第2款、第4款約定，給付系爭契約工程尾款及保留款。
(三)依上，原告請求被告給付系爭增補工程之全額報酬、系爭工程餘款及二契約全部保留款，共計1,742,950元(計算式：陶磚追加工程款67,561元+骨架追加工程款101,342元+星光透水鋪面工程款1,082,880元+二契約保留款491,167元=1,742,950元)，合於系爭契約第2條第2款、第4款約定，為有理由；原告併請求被告給付自催告7日付款期限屆期翌日即112年8月12日起(本院卷第207、209、432頁)至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，亦屬有理，均應許可。
四、綜上所述，原告之訴為有理由，應予准許。兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。爰判決如主文。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 5 月 21 日
民事第五庭 法 官 林修平以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 21 日
書記官 宇美璇