臺灣臺北地方法院民事判決113年度建字第126號原 告 豪鼎事業股份有限公司法定代理人 陳忠福訴訟代理人 劉如山被 告 宗陽工程股份有限公司法定代理人 李宗民訴訟代理人 高中良
劉立民卓韋志上列當事人間請求給付工程款事件，經臺灣新北地方法院移送前來（113年度建字第3號），本院於民國114年5月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告起訴後，變更請求金額為新臺幣（下同）269萬512元，（見本院卷二第203頁），經核係減縮應受判決事項之聲明，符合民事訴訟法第255條第1項第3款規定，自屬合法，先予敘明。
二、按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。民事訴訟法第196條第1項、第2項前段分別定有明文。查本院已於民國113年12月25日言詞辯論期日當庭告知當事人應盡訴訟協力義務及其法律效果（見本院卷一第390頁），並數度向兩造確認是否聲請調查證據，原告先於113年12月25日言詞辯論期日表示無證據聲請調查（見本院卷一第398頁），114年3月12日言詞辯論期日則稱如需傳訊證人將具狀陳報（見本院卷二第147頁），經本院命兩造整理書狀遵期提出到院，以利進行最終言詞辯論（見本院卷二第148頁），期間原告固提出民事綜合辯論意旨狀（見本院卷二第195-200頁），卻未表明聲請調查證據一事，迄114年5月7日言詞辯論期日始當庭提出欲聲請傳訊證人，且無法陳明證人年籍等節（見本院卷二第206頁），堪認原告已逾時提出攻擊方法，顯可歸責於其本身，並有礙訴訟之終結，審酌前開情事，原告聲請調查證據一事，已符合上揭失權之規定，自應予以駁回。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於108年4月間委由伊施作新北新庄停二
280、439地號開發案新建工程空調系統工程（下稱系爭工程），並於同月19日簽立工程承攬合約（下稱系爭契約），約定由伊施作空調水管配管工程，承攬報酬為730萬3,800元（未稅）。惟期間被告屢有追加，其中關於追加施作送風機、保溫管墊材、臨時辦公室空調排水工程、空調箱追加工程等（下合稱系爭追加工程）工程款尚未給付，前開工程業已竣工並經驗收合格，然被告迄今尚未給付追加工程款共計269萬512元。如被告否認兩造有合意系爭追加工程，然系爭契約成立後，因業主變更隔間設計，致送風機安裝數量驟增，非簽約當時所能預料，而有情事變更原則之適用；又伊已施作系爭追加工程完工，被告無法律上原因卻受有利益；先位依兩造間承攬契約之法律關係、備位依照民法第179條、第227條之2規定，請求被告如數給付工程款等語，並聲明：㈠被告應給付原告269萬512元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭工程依照系爭合約內容，為責任統包總價承攬，原告所主張系爭追加工程僅為現場施作補救工項及數量，並非新增工程項目，所提出工程估價單也僅屬伊工作人員在現場簽署確認工作項目而已；本件辦理五次追加工程，追加裝配送風機188台（含其他樓層9台），如依照系爭契約單價計算，金額應為181萬6,403元，然伊已給付176萬1,710元，加計追減原告尚未施作部分92萬1,706元，本件業已溢付款項；另原告所主張系爭追加工程款，至遲於110年12月5日為止，已罹於2年消滅時效。又伊係本於系爭合約而受有利益，具有法律上原因，自不構成不當得利。至於系爭合約第6條第2、3項已明文約定排除情事變更，且本件陸續辦理五次工程追加，顯可合理預見工項執行等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷一第397-398頁）：㈠被告於108年4月間委由原告施作系爭工程，並於同月19日簽
立系爭契約，約定由原告施作空調水管配管工程，裝配送風機305台，承攬報酬為730萬3,800元（未稅），嗣後追加減金額為728萬4,566元（本院卷一第61-103頁）。
㈡本件追加裝配188台（含原樓層179台、他樓層9台），而11～1
4樓除原先約定305台外，加計追加部分共484台（本院卷一第311頁）。
四、得心證之理由：㈠原告先位依承攬契約請求為無理由⒈原告無法證明兩造約定系爭追加工程且均已完工①按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
②原告固然主張兩造已合意施作系爭追加工程，並提出工程估
價單4紙為憑（見112年度司促字第23109號卷第31-37頁），然遭被告明白否認（見本院卷二第163頁）。經查，「12樓臨時辦公室空調排水工程」估價單上，並未有任何戳章印文或人員簽名，而「保溫管墊材」之估價單，則僅有手寫文字「認定再下來」，則兩造有無合意追加該部分工程，已非無疑；至於「11～12樓空調箱追加工程」、「11～14樓-冰水小型送風機追加工程」估價單，其上雖蓋有被告戳印並有被告公司人員林宗穎簽名，卻手寫記載「數量確認價格待公司議定」，故兩造是否已就契約重要之點（報酬金額）達成合意，仍屬有疑，何況，對照兩造於辦理追加工程時，皆依照系爭合約第15條第1項約定，由原告先提出工程估價單，被告以議價函議價後，兩造再行簽訂工程承攬書面合約（除第五次因成本低於10萬元而以雜項工程/庶務簽辦單辦理外），此有議價函、工程估價單、工程承攬合約等件在卷可佐（見本院卷一第115-250頁），而與原告所主張系爭追加工程僅有工程估價單4紙，迥然有異，自難認兩造間已合意施作系爭追加工程。
③其次，原告雖主張系爭追加工程皆已施作完畢云云，亦遭被
告所否認（見本院卷二第169-175頁），經本院命原告提出完工之證據，其表示業已提出（見本院卷二第145頁），惟遍查全卷，原告僅提出現場盤點結果表（見本院卷一第353頁），除無法證明安裝送風機以外之系爭追加工程業已完工外，且依現場盤點結果表所示，送風機數量合計為484台，對照系爭契約原約定安裝305台（見本院卷一第83-85頁）、兩造五次追加安裝共71台（見本院卷二第206頁），倘加計「11～14樓-冰水小型送風機追加工程」估價單所載130台（見112年度司促字第23109號卷第31頁），總數量高達506台，核與現場送風機實際清點數量484台並不相符，則原告主張系爭追加工程均已施作完畢一事，實難採信。⒉原告承攬報酬請求權已罹於2年消滅時效①按技師、承攬人之報酬及其墊款請求權因2年間不行使而消滅
；又消滅時效，自請求權可行使時起算。時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第127條第7款、第128條前段、第144條第1項分別定有明文，而本件原告既以承攬人身分向被告請求工程款，其承攬報酬自應適用前開2年短期消滅時效。②經查，原告主張兩造間尚約定有系爭追加工程，然觀諸其於1
12年間向被告催討系爭追加工程款項之函文內容（見112年度司促字第23109號卷第39頁），表明該追加工程已於108年間完工，可知縱使系爭追加工程一事為真，該追加工程早已於108年間施作完成，而原告卻遲於112年8月11日始對被告聲請支付命令（見112年度司促字第23109號卷第7頁），顯已逾2年消滅時效，則被告執此抗辯並拒絕給付，自屬有據。
③至於原告主張兩造曾於113年10月27日會同清點送風機數量，
足見被告業已承認債務云云（見本院卷二第200頁），然遭被告明白否認（見本院卷二第206頁），且細繹現場盤點結果表所載內容（見本院卷一第311頁），僅係單純清點各樓層送風機數量而已，尚難謂被告已承認原告所主張追加工程款債權之存在，原告前開主張，自不能採信。㈡原告備位依民法第179條規定請求為無理由⒈按基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂「無法律上之
原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權利及法律關係」之給付目的而言，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則。而無法律上原因之消極事實，本質上固難以直接證明，然原告仍應先舉證被告受領訟爭給付之事實（或為被告所不爭執），再由被告就其所抗辯之原因事實為具體之陳述，使原告得就該特定原因事實之存在加以反駁，並提出證據證明之，俾法院憑以判斷被告受利益是否為無法律上原因。如該要件事實最終陷於真偽不明，應將無法律上原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險歸諸原告，尚不能因此謂被告應就其受領給付之法律上原因負舉證責任（最高法院113年度台上字第419號裁判意旨可資參照）。
⒉原告雖無法證明兩造合意施作系爭追加工程且均已完工，業
如前述，然查，被告並不否認爭契約原約定安裝送風機305台，經兩造追加安裝71台，此外尚有安裝108台之受給付事實（見本院卷二第206頁），惟辯稱因追加安裝送風機，僅需更動連結送風機之6分末端管路，其他1又1/4吋、1又1/2吋及2吋以上幹管均不需重新安裝，準此，倘以安裝送風機數量188台（含追加71台、其他樓層9台）計算，按照系爭合約單價明細表所載材料及工資之單價（見本院卷二第205頁），應給付工程款為181萬6,403元（見本院卷一第315頁），又被告先前辦理追加關於安裝送風機71台（原81台扣除設備移位10台，即被證5、6、7）已給付原告之費用為147萬5,847元（即被證4、5、8，見本院卷二第198頁，計算式：1,085,700＋306,337＋83,810＝1,475,847，各金額見本院卷一第3
17、323、345頁），又原告不否認有應施作而未施作2吋以上幹管（見本院卷二第204頁），此部分尚應追減92萬1,706元（見本院卷一第315頁），則後二者相加高於應給付之工程款（計算式：1,475,847＋921,706－1,816,403＝581,150），足見被告業已溢付款項，故無不當得利等節，原告則一再主張依業界常態應按安裝台數計費，被告無法律上原因受有利益（見本院卷一第398頁、卷二第144、147、199頁），揆諸上開說明，自應舉證以實其說，卻未能提出證據證明，故其依不當得利請求被告給付款項，亦難認有理由。
㈢原告備位依民法第227條之2規定請求為無理由⒈按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效
果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第227條之2第1項定有明文。該條項規定，係以有非契約成立當時所得預料之情事變更為其要件之一，是倘當事人就某種情事之發生於訂約時已有所預見，並約定其權利義務關係或給付內容者，自無該條規定之適用（最高法院111年度台上字第2541號判決意旨參照）。
⒉原告固然主張因業主變更設計，致安裝送風機數量驟增，非
簽約當時所能預料，而屬於情事變更云云，然查，系爭契約第6條第2項、第15條第1項即約定「承攬範圍以業主合約圖面為主，本案為責任統包總價承攬，乙方（即原告）於簽約前已詳閱所有契約文件，爾後工程項目及數量如有誤計均不得調整，除業主同意甲方（即被告）辦理契約變更時，僅針對契約變更部分提出追加減。竣工結算乙方同意比照業主實際核定予甲方之數量辦理追加減」、「因業主變更設計而有契約所無之新增工程項目時，應由雙方另行協議單價，並以書面為憑」（見本院卷一第63、71頁），足見原告承攬範圍係以業主合約圖面為準，倘業主變更設計而新增工程項目時，兩造可另行議價處理，對照兩造確實先後辦理五次議價追加等情，有該等議價函、工程估價單、工程承攬合約等件在卷可佐（見本院卷一第115-255頁），是以，兩造關於業主變更設計一事，早有預見可能性，並已預先約定相關條款作為因應，自不能另以情事變更非當時所能預料為由，據此訴請給付本件工程款。
五、綜上所述，原告依照承攬契約之法律關係、民法第179條、第227條之2規定，請求被告給付工程款269萬512元及遲延利息，皆無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果亦無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
工程法庭 法 官 劉育琳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
書記官 林霈恩