臺灣臺北地方法院民事裁定113年度抗字第175號抗 告 人 財團法人法律扶助基金會台北分會法定代理人 陳奕廷代 理 人 郭宜甄律師上列抗告人因與相對人太乙環工有限公司間聲明異議（行使權利）事件，對民國113年4月30日本院113年度事聲字第31號裁定（下稱原裁定）提起抗告，本院裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。理 由
一、按供訴訟費用之擔保，於訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文，此項規定，依同法第106條規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。
又按所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷全部執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程序已全部撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院107年度台抗字第130號裁定意旨參照）。
二、抗告意旨略以：第三人即受扶助人駱志茂依本院以98年度裁全字第4712號裁定（下稱系爭假扣押裁定），為擔保假扣押，而由抗告人出具保證書供擔保對相對人執行假扣押在案。嗣駱志茂與相對人間之本案訴訟因調解而終結，即符民事訴訟法第104條第1項第3款訴訟終結之要件，駱志茂雖未聲請撤銷系爭假扣押裁定或撤回執行程序，抗告人仍得聲請通知相對人行使權利。原裁定以假扣押程序尚未終結為由，維持駁回上開聲請之本院113年度司聲字第175號裁定（下稱司聲字裁定），已違反法律扶助法第67條第2項之增訂理由，爰聲明廢棄原裁定及司聲字裁定，並通知相對人於一定期間內行使權利，暨為行使權利之證明等語。
三、經查：㈠駱志茂與相對人間聲請假扣押事件，駱志茂前遵系爭假扣押
裁定為擔保假扣押，曾由抗告人出具保證書為擔保，並經駱志茂持系爭假扣押裁定為執行名義，對相對人所有財產聲請強制執行，經本院98年度執全字第1656號假扣押執行事件受理並實施假扣押（下稱系爭假扣押執行程序）；又駱志茂就系爭假扣押裁定所保全之請求，對相對人提起給付薪資之本案訴訟，經本院98年度北勞簡調字第143號調解成立等情，有抗告人於原法院提出之系爭假扣押裁定、調解筆錄為證，並經本院調閱上開事件卷宗核閱屬實。
㈡又查系爭假扣押裁定、系爭假扣押執行程序迄今尚未經撤銷
乙節，為抗告人所不爭執，並經本院依職權調閱上開事件卷宗核對無訛，揆諸前開說明，在本件因假扣押供擔保之場合，即非屬「訴訟終結」，不得在損害額尚未確定之情形強令相對人行使權利，則抗告人聲請通知相對人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，於法未合，不應准許。
㈢抗告人另稱原裁定以系爭假扣押執行程序未經撤銷為由，駁
回其所為行使權利之聲請，違反法律扶助法第67條第2項規定云云。惟觀諸法律扶助法第67條第2項規定之立法理由為：「依民事訴訟法第104條規定，保證書須由供擔保人聲請返還，惟實務運作上因需受扶助人配合辦理，造成聲請返還程序過於繁複，致基金會及分會作業上多所困擾，為簡化作業流程，爰增訂第2項，出具保證書原因消滅時，可由分會以自己名義向法院聲請返還之規定」，足見該條項規定僅係賦予分會得以自己名義向法院聲請返還保證書，並非要求法院於分會以自己名義聲請返還保證書時，即應一律准許返還，而免除法院依民事訴訟法第104條第1項各款規定審查聲請返還提存物（保證書）之要件之義務，則本件因不符民事訴訟法第104條第1項第3款所規定「訴訟終結」之要件，抗告人聲請通知相對人於一定期間內行使權利，並為行使權利之證明，即難謂適法，原裁定駁回抗告人對司聲字裁定之異議，於法並無違誤。從而，異議意旨指摘原裁定不當，求予撤銷，為無理由，應予駁回
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 8 日
民事第九庭 審判長 法 官 薛嘉珩
法 官 曾育祺法 官 梁夢迪以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日
書記官 程省翰