臺灣臺北地方法院民事裁定113年度抗字第201號抗 告 人 宋宛蓁相 對 人 國立台灣師範大學法定代理人 張國恩上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，抗告人對於民國113年4月24日本院113年度勞執字第21號裁定提起抗告，並就本院113年5月15日駁回其補充裁判之聲請提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；對於前項裁定，當事人得為抗告，抗告之程序適用非訟事件法之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法之規定，勞資爭議處理法第59條第1項、第3項分別定有明文。次按，非訟事件，應依非訟事件程序處理，法院僅須形式上審查是否符合非訟事件程序上之要件，無需為實體上之審查，倘利害關係人對之有所爭執 ，應循民事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判，以謀解決，非訟事件法院不得於該非訟事件程序中為實體上之審查及裁判（最高法院90年度台抗字第649號裁定意旨參照）。當事人依勞資爭議處理法第59條第1項聲請裁定強制執行，屬於非訟事件，法院僅須依非訟事件程序審查形式上之要件是否具備，其裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如當事人就調解內容所示債務之存否有爭執，應循訴訟程序解決。
二、本件抗告意旨略以：本件勞資爭議達成調解之部分應為每月加班20小時內之部分平日延長工時528小時之加班費新臺幣（下同）72,528元，而相對人實際給付之加班費為37,682元，卻詐欺已發加班費48,362元（內含夜點費），至勞工局誤算加班費差額為24,166元（計算式：72,528元－48,362元＝24,166元），惟實際被告仍應尚欠加班費10,680元（計算式：
72,528元－37,682元－24,166元＝10,680元）。故聲請人依調解結果聲請相對人應再給付聲請人差額10,680元本息強制執行，並無違誤。為此，爰提起抗告，並聲明：相對人應給付10,680元給原告及自被告製作的加班費差額補發明細表應補付之日期（即民國101年1月18日)起至付清日止，按年息5％計算之利息。
三、經查，本件兩造間之上開勞資爭議，曾經主管機關新北市政府指派調解人進行調解後，其調解結果明載為：「⒈勞方加班費差額23,522元部分，資方代表將回學校查證，若屬實同意給付（101/2/29以前）則視同調解成立…若不同意給付，則視同調解不成立。⒉有關年終獎金、超過20小時加班補休未休假部分、恢復工作權，勞資雙方無共識，調解不成立」見113年度勞執字第21號卷〈下稱勞執卷〉第9頁）。互核相對人業於101年2月23日發函通知原告表示同意補發加班費差額2萬4,166元，並於101年2月29日前劃撥入帳等語（（見勞執卷第11頁），可知兩造調解成立之範圍係以上開調解金額（即第1點加班費差額部分）為限。抗告人雖辯稱相對人詐欺未明說已發加班費內含有夜點費，致勞工局核算加班費差額有誤云云，惟觀諸前揭調解紀錄，其上所載僅就加班費差額2萬3,522元（相對人業已匯款2萬4,166元，高於前額）成立調解，且抗告人已於「勞方簽名確認」欄內簽名確認無誤，顯見抗告人亦就加班費差額部分，同意調解方案之內容；倘抗告人對於兩造間有無達成調解合意、調解方案效力範圍為何之事項仍有爭執，此核屬實體上法律關係之爭執，依前開說明，自應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，而應為許可強制執行之裁定。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，另聲請補充裁判，均顯無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依勞資爭議處理法第59條第3項，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
勞動法庭 審判長法 官 方祥鴻
法 官 楊承翰法 官 蔡英雌以上正本係以原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書記官 劉宇晴