臺灣臺北地方法院民事裁定113年度抗字第239號抗 告 人 鼎峻股份有限公司法定代理人 廖國宏代 理 人 宋重和律師
王郁文律師相 對 人 蘇秀蘭上列當事人間聲請選派檢查人事件，抗告人對於民國113年6月14日本院112年度司字第51號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之1以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。又關於股東聲請法院選派檢查人事件，依非訟事件法第172條第1項及第2項規定，其聲請應以書面為之，且法院為裁定前，應訊問利害關係人。而「非訟事件法第172條第2項規定法院對於選派檢查人事件於裁定前應『訊問』利害關係人，與同法第44條、第73條、第74條等規定應使法律上利益受影響之關係人或債務人有『陳述意見之機會』之用語顯然不同，顯見係立法者有意加以區別，故所謂訊問自係指當庭訊問，若僅以書面通知利害關係人陳述意見，即未踐行訊問程序，與法條規定不符。另參照非訟事件法第34條、第35條規定，訊問不公開審理及應作成筆錄之意旨，故依據法條文義，自不得以書面通知陳述意見方式為之。」（臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民事類提案第32號研討結果參照）。
二、查相對人主張其為相對人之公司監察人，亦為繼續6個月以上、持有相對人已發行股份總數百分之1以上之股東，因相對人不知公司何時補選董事、何時改名，且公司108年度至110年度財務報表記載之股東往來款金額不一致，帳目可疑，復有二家公司涉關係人交易，核帳情形可疑，經以監察人名義要求調查有關資料未果，有必要依公司法第245條第1項規定，聲請本院選派檢查人等語(原審卷第9至13、171至179頁)，經原審裁定選任吳金地會計師為抗告人之檢查人。抗告人不服提起抗告。惟查原審於裁定前，雖以書面使兩造就聲請選派檢查人一事表示意見(原審卷第73頁)，但未通知利害關係人即兩造到庭訊問，依上揭說明，此部分程序未符非訟事件法第172條第2項規定。抗告意旨雖未指摘及此，但原審所為程序既有上開重大瑕疵，為保障當事人之審級利益及維持審級制度，爰將原裁定廢棄，發回原審另為適當之處理。
三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 14 日
民事第五庭 審判長法 官 匡 偉
法 官 何佳蓉
法 官 林修平以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日
書記官 宇美璇