臺灣臺北地方法院民事裁定113年度消債聲免字第5號聲 請 人即 債務人 趙桂林相 對 人即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 郭明鑑代 理 人 王行正上列當事人間，消債債務人聲請免責事件，本院裁定如下：
主 文債務人趙桂林應予免責。
理 由
一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定；債務人因消費者債務清理條例(下稱消債條例)第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消債條例第133條前段、第141條分別定有明文。次按消債條例第141條之規定乃係為鼓勵債務人利用其薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務，以獲得免責，是債務人縱因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定，如其事後繼續工作並清償債務，於清償額達該條所定之數額，且各普通債權人受償額均達依該數額應受分配額時，各債權人之債權已獲相當程度之清償時，自宜賦予其重建經濟之機會，爰設立消債條例第141條之規定給予債務人得聲請法院裁定免責之機會，此觀消債條例第141條之立法理由自明。
二、本件聲請意旨略以：債務人前向本院聲請清算，經本院以112年消債職聲免字第79號裁定不予免責確定。因債務人於本院裁定不予免責確定後，已繼續清償債權人達消債條例第141條所規定之數額，爰聲請本院裁定債務人免責等語。
三、經查：㈠查債務人前向本院聲請清算，經本院以112年消債清字第11號
裁定開始清算程序，復由本院司法事務官以112年司執消債清字第11號裁定清算程序終結確定，惟本院於審酌相關事證後，認債務人應有消債條例第133條所定之不免責事由，爰以112年消債職聲免字第79號裁定債務人不免責確定。前開事實，業經本院職權核閱相關案件卷宗查明無訛，應無疑義。
㈡次查債務人主張伊已繼續清償債權人達消債條例第141條所定
之數額等情，業據提出與其所述相符之繳款收據為證(見本院卷第37頁)。經查，債權人雖於113年5月23日，具狀陳稱其僅自債務人處收受15,150元等語，而少於債務人所主張之數額，惟債權人就前開主張並未提出具體之證據為憑，且債權人並未於本院113年6月14日證據調查期日到庭陳述意見，是債權人之前開主張，並無可採。因債務人已於本院裁定清算程序終結確定後，繼續清償各達消債條例第141條所定之數額，揆諸首揭說明，本院自應裁定債務人免責，從而，債務人本件免責之聲請，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，債務人雖經本院112年消債職聲免字第79號裁定不予免責確定，惟債務人應已繼續清償債權人達消債條例第141條所定之數額，揆諸首揭消債條例條文之規定，本院自應裁定債務人免責，賦予其重建經濟之機會。從而，債務人本件免責之聲請，為有理由，應予准許。
五、裁定如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
民事第二庭 法 官 陳雅瑩以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
書記官 陳薇晴