臺灣臺北地方法院民事裁定113年度聲再字第926號再審聲請人 謝旻修再審相對人 黃利睿上列當事人間請求損害賠償事件，再審聲請人對於民國113年7月4日本院113年度小上字第114號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用民事訴訟法有關再審程序之規定，聲請再審，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段、第507條分別定有明文。又上開規定於小額事件之再審程序亦準用之，同法第436條之32第4項亦有明定。查再審聲請人對本院113年度小上字第114號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，而原確定裁定係於民國113年7月8日送達再審聲請人，業經本院調取該案卷核閱屬實，是再審聲請人於113年8月7日向本院聲請再審，並未逾越30日之法定期間，先予敘明。
二、按對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款之規定，聲請內容須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年臺再字第137號裁定意旨參照）。次按對於小額訴訟之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之。對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24、第436條之25分別定有明文。所謂判決違背法令，上訴人以原判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該字號或其內容，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年臺上字第314號裁判意旨參照）。又上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院，未提出者，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之，民事訴訟法第436條之32第2項準用第471條第1項亦有明文。
三、再審聲請意旨略以：原確定裁定未行民事訴訟法第444條（第1項）但書規定程序即駁回上訴，係以違背法令所做出之裁定，且伊已於第一審以113年4月3日書狀提出證物表明與相對人協議之事，第一審審理時違背民事訴訟法第286條當事人聲明之證據，法院應為調查及第297條調查證據之結果，應曉諭當事人為辯論等規定，伊已於第二審聲明第一審程序違背法令，原確定裁定仍認伊上訴無具體理由，伊符合再審程序之聲請，爰依法聲請再審等語。
四、查再審聲請人於113年5月20日對本院113年度北小字第790號第一審小額民事判決，泛以第一審判決之認定無法源依據，
依其當庭之發言應已能確定其主張之真實性云云提起上訴，顯未表明該判決違背何法令及其具體內容，經本院113年度小上字第114號於113年7月4日以再審聲請人上訴不合法而裁定駁回上訴，期間再審聲請人並未補正上訴理由等情，業經本院調閱上開案卷核閱屬實，是再審聲請人既未於提起上訴後20日內合法表明上訴理由，揆諸前揭說明，本無庸命其補正，則原確定裁定以再審聲請人未合法表明上訴理由，認其提起上訴為不合法，逕以裁定駁回之，於法並無違誤。原確定裁定既無再審聲請人所指民事訴訟法第496條第1項之再審事由，是再審聲請人提起本件再審聲請，為無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第436條之32第4項、第507條、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
民事第八庭 審判長法 官 蔡世芳
法 官 陳威帆法 官 姚水文以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
書記官 吳華瑋