臺灣臺北地方法院民事裁定113年度補字第2147號原 告 蔡美華上列原告與被告黃群諺等間塗銷抵押權等事件，本院裁定如下：
主 文原告應於本裁定送達後十日內，具狀補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。
理 由
一、按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項第3款定有明文。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13或14之規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。復按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。
二、經查，本件原告訴之聲明第一項為：「被告應將附件所示之抵押權登記塗銷」，惟並未明確記載「附件」之內容，亦即應具體表明欲塗銷抵押權登記之範圍（例如抵押權人、地號建號、登記日、權利範圍若干、擔保債權金額若干）；訴之聲明第二項：「被告應將原告所簽發之本票返還予原告」，然遍查卷內未見有本票相關資料（例如發票人、發票年月日、票面金額、票據號碼等），致無從特定請求被告返還之本票。原告應補正前揭欠缺之應受判決事項之聲明，併提出訴之聲明第1項所示不動產之最新土地及建物登記第一類謄本。
三、又原告起訴未據繳納裁判費，復未表明本件訴訟標的價額為何，致本院無從核定訴訟標的價額，以裁定命原告補繳裁判費。原告請求塗銷抵押權登記，並同時返還本票，兩者訴訟標的顯不相同，然如自經濟上觀之，訴訟目的一致時，不併徵裁判費，應以其中價額最高者定之。原告應補正本件訴之聲明第1、2項所示訴訟標的價額，以利核定。
四、另按因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法77條之6定有明文，準此，因債權之擔保涉訟，原則上以所擔保之債權額計算訴訟標的價額，但供擔保物之價額低於所擔保之債權額時，則以供擔保物之價額計算訴訟標的價額，是以，本件如係以訴之聲明第1項定訴訟標的價額，應以抵押權所擔保之債權額及抵押物之價額，二者中較低者為準。茲限原告於收受本裁定送達10日內，向本院查報訴之聲明第1項所示不動產即抵押物於起訴時000年0月間之市場買賣交易價值，同時提出所憑之相關證據資料（例如該不動產鑑價報告、該不動產或鄰近區域仲介行情證明等），復以該不動產市場買賣交易價值與抵押權所擔保之債權額相比較，以二者中較低者為本件訴訟標的價額，並依民事訴訟法第77條之13所定費率，按本件訴訟標的價額計算補繳第一審裁判費，逾期不繳，即駁回其訴。
五、特此裁定。中 華 民 國 113 年 9 月 18 日
民事第一庭 法 官 劉育琳以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日
書記官 林霈恩