臺灣臺北地方法院民事裁定113年度補字第235號原 告 羅得通 （住所或居所未記載）訴訟代理人 何星磊律師（暫列，無委任狀）上列原告與被告裕益汽車股份有限公司、林純姬間請求返還價金事件，本院裁定如下：
主 文原告應於本裁定送達後五日內，補正其委任何星磊律師為本件訴訟代理人之委任狀原本，及其與被告林純姬可受送達之住所或居所，暨被告林純姬之最新戶籍謄本（記事欄勿省略），並繳納第一審裁判費新臺幣壹拾柒萬捌仟柒佰陸拾元，逾期未補正或繳費，即駁回原告之訴。
理 由
一、按原告之訴，有由訴訟代理人起訴而其代理權有欠缺、起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第5款及第6款定有明文。是當事人於訴訟有無經合法代理，不問訴訟程度如何，法院應隨時依職權調查之（最高法院71年度台上字第4547號判決要旨參照）。又依同法第116條第1項第1款前段、第121條第1項及第244條第1項第1款規定，起訴時應以訴狀表明當事人及記載其姓名暨住所或居所，提出於法院為之；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正。另因財產權而起訴，應依訴訟標的金額或價額，按同法第77條之13所規定不同級距之訴訟費用徵收標準計算及繳納裁判費，此亦為必備之程式。由上可知，原告由訴訟代理人起訴而其代理權有欠缺，或所提書狀未記載當事人之住所或居所，或未據繳納裁判費，均屬不合法定程式但可補正之情形，法院應定期間先命補正，如原告經法院命補正而逾期不補正，即應認其訴為不合法，而以裁定駁回原告之訴。
二、本件雖以原告訴訟代理人之名義具狀對被告提起財產權訴訟，並為先、備位聲明，其中先位聲明請求被告給付原告新臺幣（下同）1,894萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；備位聲明請求被告給付原告947萬1,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。惟未檢附原告委任訴訟代理人之委任狀，起訴狀亦未記載原告與被告林純姬之住所或居所，凡此除不能認訴訟代理人有受原告委任而提起本件訴訟之權限外，更致本院無從確實對原告及被告林純姬送達訴訟文書，於法已有未合；且原告起訴未據繳納裁判費，亦不符法定程式。是原告應補正合法之委任狀原本，及原告與被告林純姬可受送達之住所或居所（其中被告林純姬部分應附具其最新戶籍謄本，且記事欄勿省略），並繳納裁判費。又按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，為民事訴訟法第77條之2第1項所明定。準此，預備之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決所合併提起之訴訟，自屬以一訴主張數項標的而應為選擇之情形，與主張數項獨立之標的者不同，依上開規定，其訴訟標的價額即應以其中價額最高者定之（最高法院103年度台抗字第223號裁定要旨參照）。查原告所提預備合併之訴，其先、備位聲明間乃屬以一訴主張數項標的而應為選擇之情形，自應以請求金額最高即先位聲明之1,894萬2,000元為本件訴訟標的金額（至起訴後之利息屬附帶請求，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不予併算），應徵第一審裁判費17萬8,760元。茲限原告於本裁定送達後五日內，補正前揭委任狀原本及住所或居所暨相關證明文件之欠缺，並如數向本院繳納上開裁判費，逾期未補正或繳費，即駁回其訴。
三、依法裁定如主文。中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
民事第七庭 法 官 黃珮如以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
書記官 張惠晴