臺灣臺北地方法院民事裁定113年度補字第380號原 告 林富美被 告 史佩華上列當事人間遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費，茲限原告補正下列事項：
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1、2、3項定有明文。所謂交易價額，應以起訴時之市價為準，故當事人請求土地所有權移轉登記者，其訴訟標的之價額，應以該土地起訴時之交易價額為準，如無實際交易價額，當事人復未能釋明訴訟標的物之市價，供法院核定訴訟標的之價額，法院得依職權命鑑定訴訟標的物之市價，以為核定訴訟標的價額之依據(最高法院97年度臺簡抗字第20號、109年度台抗字第987號)。
是此所謂之交易價額，應係指客觀之市場交易價額而言。至房屋課稅現值固可作為法院核定房屋交易價值之參考資料，然其僅係稅捐機關課徵房屋稅之基準，與房屋交易價值未必相當。倘系爭建物無交易價額，即應以原告亦即相對人就訴訟標的所有之利益為準(最高法院100年度台抗字第866號)。
而現行地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準(最高法院107年度台抗字第261號)。
二、查本件起訴狀所載應受判決事項聲明第一項部分，係主張：被告承租新北市○○區○鄉路000號地下2樓房屋(下稱系爭不動產)，惟被告積欠原告民國111年6月1日起即未依約給付租金，迄今尚有112年3月1日起至113年1月10日止之租金合計新台幣(下同)112,000元未給付，經原告以存證信函催告及終止租約，而依民法第440條第1、2項、第455條、第767條第1項前段等規定請求被告遷讓返還系爭不動產等語，惟其未於訴狀載明系爭訴訟標的價額，使本院無法核定訴訟標的價額，以裁定命原告補繳裁判費，茲限原告於收受本裁定送達5日內查報：系爭不動產之鑑定價值報告或鄰近不動產實價登錄之交易價格。
三、又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之2定有明文。故以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。而原告起訴狀所載應受判決事項之聲明第二項部分，係依據租賃契約請求被告給付積欠租金112,000元，及自113年1月18日起至清償日止之法定遲延利息，而本件原告於113年2月2日提起訴訟，則就起訴前之利息(即113年1月18日起至113年2月2日止)245元部分，即應合併計算訴訟標的價額，是故此部分之訴訟標的價額應核定為112,245元。
四、又原告起訴狀所載應受判決事項之聲明第三項部分，則係依據民法第179條規定請求租賃契約終止後相當於租金之不當得利損害賠償，按上開民事訴訟法第77條之2第2項規定，起訴後之損害賠償不併算訴訟標的價額，惟就起訴前(即113年1月11日起至113年2月2日止)之損害賠償8,800元(計算式：12,000*22/30=8,800)部分，仍應合併計算訴訟標的價額，是故此部分之訴訟標的價額核定為8,800元。
五、綜上，本件訴訟標的價額為：㈠系爭不動產之鑑定價值或鄰近不動產實價登錄之交易價格，加計上開㈡聲明第二項之訴訟標的價額112,245元、㈢聲明第三項之訴訟標的價額8,800元後，依民事訴訟法第77條之13所定費率，按上開合計之價額補繳裁判費，如未依期補正，即駁回原告之訴，特此裁定。
中 華 民 國 113 年 2 月 22 日
民事第一庭 法 官 蘇嘉豐以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 113 年 2 月 22 日
書記官 陳靜