臺灣臺北地方法院民事裁定113年度補字第333號原 告 翁淑琪被 告 星展商業銀行法定代理人 伍維洪上列當事人間請求確認抵押借款關係不存在等事件，本院裁定如下：
主 文本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,044,737元。
原告應於收受本裁定送達之日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣11,395元，逾期不補正，即駁回其訴。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀同法第249條第1項第6款及但書規定自明。
二、原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴原聲明：「一、確認本件被告所述與原告間房屋抵押借款關係不存在。二、如法院認兩造間房屋抵押借款關係存在，被告負受領遲延之責任。三、被告應就兩造間房屋抵押借款關係不存在或其受領遲延，致被告之聯合徵信中心之信用分數下降，負回復原狀之責。」因第1項聲明，未載明請求確認之抵押借款債權債務關係之具體內容（例如金額）；第2項聲明，亦未具體表明請求賠償之方式或金額，及其請求權基礎；另第3項聲明，除亦未記載請求權基礎外，復未陳報此「信用分數」之市場客觀價值，致本院無從核定其價額，經本院於民國113年2月6日裁定命原告補正，原告於113年2月22日另提出起訴狀一份補正，並更其聲明為：「確認本件被告所述與原告間房屋貸款借款關係，被告還款未遲延」，本院另以公務電話確認原起訴狀所載之其他請求均不再主張，有公務電話紀錄可參，故本件訴訟標的價額應以原告變更後之聲明核定之，合先敘明。又被告前於113年2月1日已對原告聲請發支付命令，支付命令內容為：「債務人（即原告）應向債權人（即被告）清償新臺幣（下同）參佰肆拾貳萬柒仟壹佰肆拾陸元，及自民國一百一十二年八月二十五日起至清償日止，按年息百分之二點三三計算之利息，...」有支付命令影本在卷可稽。據此可知，原告尚欠之借款本金為3,427,146元，並於112年8月25日視為全部到期，故本件訴訟標的價額之核定，應以兩造間房屋抵押貸款如未因給付遲延而於112年8月25日視為全部到期．原告得依原借款契約第5條約定，享有至125年9月借款期滿前，繼續按月平均攤還前揭所欠本金之利益，即無庸於112年8月25日一次給付所欠本金，而得延緩給付之期間利息利益。茲以所餘借款期間（計尚有13年1月）並按兩造約定之利率（即年息2.33%）計算，本件訴訟標的價額應核定為1,044,737元（{3,427,146元×（13+1/12）×2.33%}，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費11,395元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
民事第一庭 法 官 李桂英以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
書記官 劉士筠