臺灣臺北地方法院民事裁定113年度補字第456號原 告 黃萬傳訴訟代理人 王志超律師
鍾璨鴻律師被 告 黃淑美
林奕蒼上列當事人間終止委任契約等事件，本院裁定如下：
主 文
一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣330萬元。
二、原告應於本裁定送達翌日起五日內，補繳第一審裁判費新臺幣3萬3,670元，逾期不補正，即駁回其訴。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之12分別定有明文。又依同法第77條之2第1項規定，以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。再按請求返還土地、建物所有權狀、帳戶存摺、印章等，核其性質非對親屬關係及人格權、身分權等有所主張，屬因財產權而涉訟，且此財產權訴訟之訴訟標的價額不能核定，應依民事訴訴法第77條之12之規定，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益數額加十分之1定之（最高法院100 年度台抗字第821號、101年度台抗字第909號裁定參照）。末按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，復為民事訴訟法第249條第1項第6款及但書所明定。
二、查本件原告起訴，未據繳納裁判費。經查，㈠原告起訴所為訴之聲明為：⒈被告應將本裁定附表所示之物品返還原告。⒉被告應向原告報告自民國103年3月2日起至起訴狀繕本送達翌日止，如原證1事務進行狀況及顛末。而其第1項請求之請求權基礎為民法第179條、第767條第1項規定，請求返還土地所有權狀、帳戶存摺、印章等之訴訟標的，顯非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，性質上屬財產權之訴訟，依前揭說明，自應適用民事訴訟法第77條之12定之，核定此項訴訟標的價額為新臺幣（下同）165萬元。㈡至聲明第二項之請求，原告則係依民法第540條規定請求被告報告委任事務之顛末，與聲明第1項之請求間顯無互相競合或應為選擇之關係，且非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，性質上仍屬財產權之訴訟，因形式上無從認定其因訴訟勝訴所得之客觀利益，原告復未提出得以計算之方法及證據，應認屬訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12之規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即165萬元定之。㈢原告既係以一訴主張數項標的，依上開民事訴訟法規定，其價額即應合併計算，是本件訴訟標的價額應核定為330萬元（計算式:165萬元＋165萬元)，依民事訴訟法第77條之13所定費率，應徵第一審裁判費3萬3,670元。茲依首揭法律規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內向本院如數繳納，逾期未補繳，即駁回起訴。
中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
民事第六庭 法 官 林春鈴
以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
書記官 廖昱侖