臺灣臺北地方法院民事裁定113年度補字第694號原 告 吳炳杰訴訟代理人 何曜男律師上列當事人間聲請分配表異議之訴事件，本院裁定如下：
主 文原告應於本裁定送達後10日內，補正如附表所示之應補正事項，逾期未補正即駁回原告之訴。
理 由
一、按原告起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又依同法第77條之1第1至3項及第77條之13規定，因財產權而起訴，應以訴訟標的金額，或由法院依職權調查證據所核定起訴時訴訟標的之交易價額，或原告就訴訟標的所有之利益，按其在法定級距內之訴訟費用徵收標準計算及繳納裁判費，此為必備之程式。另因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準，如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，為同法第77條之6所明定，故請求確認抵押權、抵押債權不存在及塗銷抵押權登記，均屬因債權之擔保涉訟，自應依上開規定核定其訴訟標的價額（最高法院90年度台抗字第374號裁定要旨參照）。
二、本件原告起訴請求被告吳耀村、林佩樺將坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地，及其上1220建號即門牌號碼臺北市○○區○○○路○段000號1樓、1225建號即門牌號碼臺北市○○區○○○路○段000號4樓、2386建號即門牌號碼臺北市○○區○○○路○段000號未登記部分等建物(下合稱系爭不動產)，為被告所設定之第一順位及第二順位抵押權登記予以塗銷。依前揭民事訴訟法規定及最高法院裁定要旨，本件訴訟標的價額，應以原告請求塗銷抵押權登記所擔保之債權額為準，但若供擔保之不動產價額少於債權額時，則以該不動產之價額為準。惟原告並未說明上開擔保債權額數額，亦未說明系爭不動產價額為何，致本院無從認定本件訴訟標的價額，茲限原告於本裁定送達後10日內補正如附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴。又被告吳耀村已歿，是原告以吳耀村為被告提起本件訴訟，其當事人能力顯有欠缺，爰命原告一併補正之。
三、依法裁定如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 18 日
民事第二庭 法 官 蒲心智以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 6 月 18 日
書 記 官 林芯瑜附表編號 應補正事項 1 依民事訴訟法規定及前揭最高法院裁定要旨(即本件訴訟標的價額，以原告請求塗銷抵押權登記所擔保之債權額為準，但若供擔保之不動產價額少於債權額時，則以該不動產之價額為準)，據以核定為本件之訴訟標的價額，再依該訴訟標的價額核算本件訴訟費用，「逕為補繳」第一審之裁判費。 2 被繼承人吳耀村之除戶謄本正本、全戶戶籍謄本手抄本、繼承系統表，及其全體繼承人（含再轉繼承人）之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略，下同），據此補正被告之人別資料（含姓名、住居所），並按被告人數提出起訴狀繕本。