臺灣臺北地方法院民事裁定113年度補字第703號原 告 陳清山訴訟代理人 謝易澄律師被 告 潘俞蓁
張金彩上列當事人間請求撤銷贈與等事件，本院裁定如下：
主 文
一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣470萬元。
二、原告應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費新臺幣47,530元，逾期不繳，即駁回其訴。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。次按，提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1項第6款所明定。
二、查：
㈠、本件原告主張被告潘俞蓁繼承第三人即被繼承人潘銘文之遺產，明知潘銘文尚積欠原告債務，竟仍將附表所示之不動產（下合稱系爭不動產）贈與及移轉所有權予被告張金彩，故依民法第244條第1、4項規定，請求撤銷被告間於民國110年4月16日、同年月30日就系爭不動產所為贈與之債權行為及物權行為，暨請求潘俞蓁塗銷於110年4月30日就系爭不動產以贈與為登記原因所為之所有權移轉登記，回復登記為潘俞蓁所有。經核原告上開聲明，自經濟上利益觀之，目的均係就被告所為之債權行為及物權行為有所請求，並將系爭不動產登記予潘俞蓁，其訴訟利益同一。又上開聲明之目的係在使原告之債權獲得清償，故除其請求除去法律關係之訴訟標的價額低於其主張之債權額，應以該標的之價額為準外，均應以其如獲勝訴判決所受利益，即其主張之債權額為準，計算其訴訟標的之價額（最高法院101年度台抗字第976號裁定參照）。
㈡、原告主張其對潘銘文之債權額為新臺幣（下同）470萬元，潘俞蓁並繼承該潘銘文對原告之債務乙節，有戶籍謄本、本院110年度訴字第2354號判決、財政部國稅局遺產稅核定通知書在卷可按（本院卷第21至35頁），而附表編號3所示建物坐落於附表編號1所示土地，該建物面積為33.11坪（計算式：109.45×0.3025＝33.11，小數點第二位以後四捨五入），附近與該建物主要用途、建材相同（住家用、鋼筋混凝土造）之房屋，近1年之成交行情平均為每坪57.3萬元（計算式：【563,660元＋583,068元】÷2＝573,364元），有新北市○○區○○段000○000○0號土地登記謄本、同上段2502建號建物登記謄本、內政部不動產交易實價查詢服務網資料可參（見本院卷第37至51、81至85頁），以此計算附表編號1、3所示房地價值為6,324,010元（計算式：33.11坪57.3萬元權利範圍1/3＝6,324,010）。比較原告之債權額與系爭不動產之交易價額，單附表編號1、3所示房地價值即已超過前者，足見系爭不動產價值顯逾原告債權額，揆諸前開說明，自應以原告主張之債權額據以計算本件訴訟標的價額。是本件訴訟標的價額核定為470萬元，應徵第一審裁判費47,530元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 3 日
民事第八庭 法 官 吳佳樺以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 6 月 3 日
書記官 林承威附表：
編號 不動產 權利範圍 1 新北市○○區○○段000地號土地 18分之1 2 新北市○○區○○段000○0地號土地 18分之1 3 新北市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼為新北市○○區○○街00巷0號） 3分之1