臺灣臺北地方法院民事裁定113年度補字第839號原 告 許立旻訴訟代理人 賴呈瑞律師被 告 黃育慈上列當事人間請求給付合夥盈餘分配等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。次按訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，同法第77條之12亦規定甚明。再按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。查，原告起訴聲明為：㈠被告應與原告就希礫亞指彩美學館（下稱希礫亞美學館）自民國113年1月1日起每月合夥盈虧進行每月結算；㈡被告於合夥盈餘結算後，應給付原告之金額，於被告為計算之報告前，保留被告應給付範圍；㈢被告應回復原告對現名為Celia美甲店之Instagram帳號及Line官方帳號（下合稱系爭帳號）之管理員資格權限；㈣願供擔保請准宣告假執行。查，原告聲明第㈠、㈡、㈢項請求，無非係就希礫亞美學館為結算盈虧及保留給付金額，或為請求回復系爭帳號原有使用權利，核其性質，非對於親屬關係、身分權及人格權有所主張，自屬因財產權而起訴，惟在客觀上不能核定其訴訟標的價額，爰依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益數額加10分之1，應定其訴訟標的價額均為165萬元。再查，聲明第㈠、㈡項主張最終目的，均本於同一合夥契約請求結算及給付，核其經濟上之目的相同，故聲明第㈠、㈡項所能獲得之訴訟利益應屬同一，核屬以一訴主張數訴訟標的而相互競合，揆諸前揭說明，應依其中價額最高者定之，而無併計價額之必要。則參諸前揭所述，核定本件訴訟標的價額為330萬元（計算式：165萬元＋165萬元＝330萬元），應徵第一審裁判費3萬3670元，扣除原告於調解程序繳納1000元(見112年度北司調字第423號卷)，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後7日內，向本院繳納3萬2670元，逾期即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 113 年 5 月 6 日
民事第六庭 法 官 陳智暉以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中 華 民 國 113 年 5 月 6 日
書記官 簡辰峰