臺灣臺北地方法院民事判決113年度訴字第1490號原 告 劉○安兼法定代理人 劉晏良被 告 許麗慧訴 訟 代理人 陳怡伶律師（法扶律師）上列當事人間請求撤銷拋棄繼承事件，本院於中華民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴依民法第244條第1項規定，請求撤銷被告於民國111年11月16日向本院所為拋棄繼承，嗣追加依民法第244條第4項規定，請求被告或轉得人回復原狀。雖被告不同意追加，但原告請求之基礎事實同一，揆諸上開說明，原告前開訴之追加，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告劉晏良與被告在無婚姻關係下，共同育有未成年子女即原告劉○安（下與原告劉晏良合稱原告，單指其一，逕稱姓名），劉晏良於103年8月14日認領劉○安。嗣因被告未給付劉○安之扶養費，原告向臺灣士林地方法院對被告為聲請，經該法院109年度家親聲字第84號裁定命被告應給付劉晏良代墊扶養費新臺幣（下同）32萬9000元暨利息，並應自108年8月1日起至劉○安成年之日止，按月給付劉沛安扶養費8,000元確定在案，惟被告未依該裁定履行，原告遂聲請強制執行。被告之父許明田於111年9月10日死亡，遺有遺產，被告應與其他繼承人共同繼承，詎被告於111年11月16日向本院拋棄繼承，經本院以111年度司繼字第2958號准予備查（下稱系爭拋棄繼承），系爭拋棄繼承行為侵害上開劉○安扶養費與劉晏良代墊扶養費之債權。爰依民法第244條第1項規定請求撤銷系爭拋棄繼承行為，並依同條第4項規定請求被告或轉得人回復原狀等語。（原告主張追加請求被告應給付劉○安52萬8000元扶養費部分，業另以裁定駁回，於茲不予論列）。
二、被告則以：被告因生活上需要父親及兄姊扶助，亦於107年間向父親借款清償銀行借款，迄今尚未清償完畢，被告認未盡扶養責任，且父親所遺不動產有貸款負債，被告亦無力分擔，便於父親死後聲請拋棄繼承，並經本院准予備查，足認被告拋棄繼承權之身分法益，未繼承父親所留資產，亦不承受父親所遺債務，父親之遺產從未成為被告之財產，故原告請求撤銷系爭拋棄繼承行為，實屬無據等語，資為抗辯。
三、本院得心證之理由：
(一)按債權人得依民法第244條規定行使撤銷權者，以債務人所為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，若單純係財產利益之拒絕，如贈與要約之拒絕，第三人承擔債務之拒絕，繼承或遺贈之拋棄，自不許債權人撤銷之（最高法院69年度台上字第1271號判決意旨參照)。次按繼承權之拋棄，係指繼承人於法定期間否認繼承對其發生效力之意思表示，即消滅繼承效力之單獨行為。再繼承權係以人格上之法益為基礎，且拋棄之效果，不特不承受被繼承人之財產上權利，亦不承受被繼承人財產上之義務，故繼承權之拋棄，縱有害及債權，仍不許債權人撤銷之（最高法院73年度第2次民事庭會議決議意旨、87年度台上字第1610號判決意旨參照）。是以繼承權之拋棄即令係以財產為標的，亦具有身分行為之性質，且係以人格為基礎所為拒絕財產利益取得之行為，為法定之權利，債權人之利益固應保護，但債務人（即拋棄繼承權人）之人格自由，尤須尊重。又繼承人既有選擇拋棄繼承之自由，如認其債權人得聲請撤銷其拋棄繼承之行為，即屬強制繼承人為繼承之承認，其結果將致債務人無選擇之自由。又債權人之所以有民法第244條之撤銷權，乃在防止債務人不當減少其責任財產，以確保其債權之獲償，亦即目的僅在保持債務人原有之資力，而非在增加其資力，繼承人既有拋棄繼承之權，本非不當減少其責任財產，縱債務人因拋棄繼承，致資力未增加，亦非其債權人所得干涉。再繼承之拋棄既溯及於繼承開始時發生效力，則繼承人依法為拋棄繼承之表示時，即發生與自始並未繼承之同一效果，依法並非將已發生之繼承效果，予以廢止，使其向將來失其效力。從而繼承人之拋棄，乃消極地拒絕利益取得之行為，而非積極地減少其財產行為。則繼承人即被告系爭拋棄繼承之行為，應非其債權人即原告行使民法第244條撤銷權之標的。況被告系爭拋棄繼承之效力，依民法第1175條規定，溯及於繼承發生即許明田死亡時，亦即被告為拋棄繼承之表示後，自始未取得許明田財產上之一切權利義務，即難謂有民法第244條第1項規定之無償行為。依上說明，原告依民法第244條第1項規定，請求撤銷系爭拋棄繼承，於法無據。
(二)按民法第244條第4項規定：「債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。」可知債權人依民法第244條第4項請求回復原狀，必以債權人得依同法第1項規定撤銷債務人之無償行為為要件。然原告不得依民法第244條第1項規定請求撤銷被告系爭拋棄繼承，業如前述。從而，原告依民法第244條第4項規定，請求被告及轉得人回復原狀，於法即屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第244條第1項規定，請求撤銷系爭拋棄繼承，並依民法第244條第4項規定請求回復原狀，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
民事第一庭 法 官 顧仁彧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
書記官 葉佳昕