臺灣臺北地方法院民事判決113年度訴字第197號原 告 葉國新訴訟代理人 許智全律師被 告 丁國耀上列原告因被告贓物案件（112年度審易字第541號），提起刑事附帶民事訴訟（112年度審附民字第1783號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年10月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣3,023,710元，及自民國112年8月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔75％，餘由原告負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣1,008,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣3,023,710元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序方面：原告起訴時請求被告給付新臺幣（下同）5,062,186元本息，嗣於訴訟繫屬中減縮訴之聲明，改為請求4,045,710元本息（見訴卷第227頁），依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告所有之洋酒，遭訴外人趙徐顥庭於民國110年2月至110年5月間竊取，歷次竊取時間、地點、品名及數量詳如附表一所示。被告丁國耀明知該等洋酒為趙徐顥庭所竊之贓物，仍於趙徐顥庭竊取後當日向之低價收購，隨即轉賣，因而涉犯故買贓物罪，經本院112年度審易字第541號判決有罪，處拘役59日，並經臺灣高等法院112年度上易字第1578號撤銷刑之部分，改為判處有期徒刑6月。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告按市價賠償損害共新臺幣（下同）4,045,710元本息等語，並聲明：㈠被告應給付原告4,045,710元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯以：被告收購原告洋酒之價格、轉賣之價格詳如附表二所示，原告之酒品均為老酒，不能以新品市場價值計算。且就算門市販售之價格會疊加諸多成本，實際酒品的成本只有門市價格的六成。又趙徐顥庭已賠償原告872,000元、其犯罪所得150,000元經扣押後，已經本院裁定返還原告，原告已收訖上述1,022,000元，此部分原告不得再行請求。況趙徐顥庭於110年5月間已將被告之行為告知原告，當時原告已經找人向被告索賠，原告遲至112年8月8日起訴，已罹於2年之消滅時效等語，並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。而故買、牙保或寄藏盜贓，係在他人犯罪完成後所為之行為，性質上難認為與該他人共同侵害被害人之權利，故買、牙保或寄藏之人與實施竊盜之人，固不構成共同侵害行為。惟故買、牙保或寄藏盜贓，既足使被害人難於追回原物，因而發生損害，仍是對於被害人為另一侵權行為，倘被害人因而受有損害，得依一般侵權行為之法則，請求故買或牙保之人賠償其損害，此有最高法院64年台上字第1364號、 65年台上字第838號民事判例、100年度台上字第2217號民事判決意旨可參。查原告所有之洋酒，遭趙徐顥庭於110年2月至110年5月間竊取，歷次竊取時間、地點、品名及數量詳如附表一所示。被告明知該等洋酒為趙徐顥庭所竊之贓物，仍於趙徐顥庭竊取後當日向之低價收購，隨即轉賣等情，為兩造所不爭執（見訴卷第244頁），且被告涉犯贓物罪，經本院112年度審易字第541號判決有罪，處拘役59日，並經臺灣高等法院112年度上易字第1578號撤銷刑之部分，改為判處有期徒刑6月確定，有判決書在卷可查（見訴卷第13-24、157-161頁）。原告明知附表一所示洋酒為贓物，仍故意向趙徐顥庭收購並擅自轉賣處分，其故買盜贓後無權處分，自係侵害原告之所有權，屬於侵權行為無誤。惟依據上述意旨，原告與趙徐顥庭尚不成立共同侵權行為。
㈡按損害賠償目的在於填補被害人之損害，而非僅止於去除加
害人所獲得之利益，故於加害人無權處分他人之物，侵害他人所有權之情形中，應以物之客觀價額計算損害，而非以加害人處分所得之價金為準。查原告主張其遭盜賣之洋酒，單價如附表一所示，係依各酒品於酒條通集團、酒酒酒全台最大詢價網、洋酒城洋酒量販連鎖、島羽等購物網站，以及微風超市、世達酒業、康喜客酒業、酒條通台北光復店、台北重慶麥卡倫旗艦店等實體店面之標價平均值計算，業據其提出各網站截圖及現場照片為憑（見訴卷第207-224頁），可以採信。被告故買盜贓後轉賣，本為非法之無本生意，其轉賣價額不能與市價相提並論。又威士忌等洋酒如無破損、變質等特殊原因，其價格通常隨年份而增加，老酒常比新酒昂貴，被告辯稱：原告之酒品均為老酒，不能以新品市場價值計算云云，並不可信。再者，商品之價格本應反映原物料、加工、行銷及管理之成本，無從擅自剔除，故被告辯稱：實際酒品的成本只有門市價格的六成云云，亦不可採。是以，原告主張其本件所受損害如附表一所示共4,045,710元，確屬可採。被告辯稱其僅應賠償如附表二所示1,565,800元，則不可採。
㈢按不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合所
致，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債務人各負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人亦同免其責任，此有最高法院97年度台上字第 453號民事判決意旨可參。查趙徐顥庭竊取附表一所示洋酒，被告故買盜贓而無權處分，雖非共同侵權行為，然該2人所負損害賠償之債均在填補原告失去該等洋酒之損害，客觀目的同一，屬於不真正連帶債務。趙徐顥庭已賠償原告872,000元、其犯罪所得150,000元經扣押後，已經本院裁定返還原告，原告已收訖上述1,022,000元，為兩造所不爭執（見訴卷第244頁），且有本院110年度審原易字第32號刑事判決、111年度審聲字第34號刑事裁定在卷足憑（見訴卷第127-134頁），則趙徐顥庭上開清償1,022,000元部分，被告亦同免責任，其應賠償金額剩3,023,710元。
㈣按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1項定有明文。所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而言。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任，此有最高法院72年度台上字第1428號民事判例意旨可參。被告雖辯稱：趙徐顥庭於110年5月間已將被告之行為告知原告云云，然證人趙徐顥庭於本院證稱：原告發現我竊取的酒類數量龐大，不可能都是我自己喝，所以原告有問我如何處理，我跟原告說這些酒我都拿去網路上賣給我找的酒商，這些酒商中就涵蓋被告在內，但我不記得我有沒有提到被告，我也不確定為什麼原告會知道要我聯繫被告，原告有請我聯繫被告，但時間我忘了，且此時我也沒有說出被告的姓名，我只有說是酒商等語（見訴卷第184-186頁），則證人趙徐顥庭向原告坦承將所竊洋酒賣予酒商時，並未供出被告姓名，原告顯然無法知悉被告為侵權行為人，且憑證人趙徐顥庭之證述，亦無法確認原告何時知悉被告為侵權行為人。又兩造是在110年10月3日以後始有討論賠償事宜，此前則無聯繫紀錄，有兩造間訊息截圖可憑（見訴卷第147-148頁），而其後原告於111年9月30日檢察事務官詢問中，指訴被告「作賊心虛」（見訴卷第117-126頁），而被告並未舉出其他證據，證明原告在110年10月2日以前即已知悉被告為侵權行為人，足認原告知悉被告為侵權行為人之時間點，應為110年10月3日，其於112年8月8日提起本件訴訟，並未超過2年，本件請求自未罹於時效。
㈤本件損害賠償之請求，屬於無確定期限之給付。原告請求自
起訴狀繕本送達翌日即112年8月9日（見審附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5％計付遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項、第203條規定，確屬有據。
㈥本院既已獲致心證，原告聲請調閱刑事案卷，確認原告知悉
本件侵權行為知悉之時點，因被告未盡舉證責任，自無再行調查之必要。而被告聲請命原告說明其取得附表一所示洋酒之實際成本，然損害金額應以市價為準，已如上述，自亦無調查必要。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付3,023,710元，及自112年8月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告准予、免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至就原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦喪失依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後均認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
七、據上論結，本件之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條、第392條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 7 日
民事第三庭 法 官 王沛元以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 10 日
書記官 葉愷茹附表一、本院認定被告銷贓之酒品及價格編號 酒品 數量 單價 小計 行竊時、地 1 麥卡倫12年Gran Reserva紫鑽威士忌 110瓶 28,533元 3,138,630元 ①110年3月5日晚間9時52分，在原告住處，竊取24瓶 ②110年3月8日下午2時41分，在原告住處，竊取24瓶 ③110年3月15日晚間7時10分，在原告住處，竊取2瓶 ④110年4月17日凌晨0時36分，在墨海樓，竊取24瓶 ⑤110年5月1日晚間7時28分，在墨海樓，竊取12瓶 ⑥110年5月4日凌晨0時51分，在墨海樓，竊取12瓶 ⑦110年5月9日凌晨1時7分，在墨海樓，竊取12瓶 2 麥卡倫Edition No.2單一純麥威士忌 42瓶 18,940元 795,480元 ①110年2月22日晚間10時34分，在原告住處，竊取6瓶 ②110年3月1日下午3時22分，在原告住處，竊取12瓶 ③110年3月4日上午10時57分，在原告住處，竊取12瓶 ④110年3月8日下午2時41分，在原告住處，竊取6瓶 ⑤110年3月14日晚間6時2分，在原告住處，竊取6瓶 3 GLENDRONACH Allardice 18年威士忌 12瓶 6,500元 78,000元 110年3月14日晚間6時2分，在原告住處，竊取12瓶 4 OMAR第15任總統就職紀念酒威士忌 12瓶 2,800元 33,600元 110年3月14日晚間6時2分，在原告住處，竊取12瓶 總計 4,045,710元附表二、被告主張其銷贓之酒品價格編號 酒品 數量 收購單價 轉賣單價 賣價小計 行竊時、地 1 麥卡倫12年Gran Reserva紫鑽威士忌 110瓶 5,500元 11,000元 1,210,000元 2 麥卡倫Edition No.2單一純麥威士忌 42瓶 4,500元 7,000元 294,000元 3 GLENDRONACH Allardice 18年威士忌 12瓶 1,800元 2,650元 31,800元 4 OMAR第15任總統就職紀念酒威士忌 12瓶 1,600元 2,500元 30,000元 總計 1,565,800元