臺灣臺北地方法院民事判決113年度訴字第116號原 告 林天基
王春雀共 同訴訟代理人 陳逸鴻律師被 告 登宇開發股份有限公司法定代理人 范姜春玉訴訟代理人 鍾湘傑上列當事人間返還買賣價金事件，本院於民國115年1月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告林天基新臺幣壹佰捌拾萬元，及自民國一百一十二年十月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告王春雀新臺幣貳佰陸拾肆萬元，及自民國一百一十二年十月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告林天基以新臺幣陸拾萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰捌拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告王春雀以新臺幣捌拾捌萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰陸拾肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國103年間分別以新臺幣（下同）180萬元、264萬元價格，將新北市○里區○○里○○段○○○○段000○0地號土地上龍巖福田陵園（原萬壽山墓園，下稱系爭墓園）之「重福田骨灰(骸)存放設施、天澤牌位」等殯葬設施，販售予伊等，原告林天基購買天澤牌位及骨灰座，原告王春雀則購買骨灰座（下合稱系爭殯葬商品），並簽有買賣契約書（下稱系爭契約），伊等並已依約繳付價金。被告以系爭契約第8條記載「現行墓園之管理公司為『宇錡建設股份有限公司』（下稱宇錡公司），依北府民生字第1011641608號函核准合法經營管理墓園」等語誤導伊等，使伊等誤認系爭殯葬商品為合法而予購買，惟嗣後始知宇錡公司未販售、亦未授權被告販售系爭殯葬商品，伊等得依民法第92條規定撤銷受詐欺所為簽約意思表示，依民法第179條、第182條規定請求返還價金及利息。且被告銷售非合法殯葬商品，屬可歸責於被告之不完全給付，經限期催告補正相關合法使用之聲請，仍不予補正，伊亦得依民法第227條第1項準用第254條規定，解除系爭契約，並依民法第259條本文及第2款規定請求返還價金及利息。爰依上開法條規定，求為命被告給付原告林天基180萬元、給付原告王春雀264萬元，及均加付起訴狀繕本送達翌日起法定利息之判決。
二、被告則以：系爭契約已明載交易雙方為原告與銷售人聿烽生活事業有限公司（下稱聿烽公司），系爭殯葬商品之土地持分移轉，由伊移轉至聿烽公司再由聿烽公司移轉給原告，兩造間並無銷售關係。又系爭殯葬商品係伊在系爭墓園内建置之自建商品，伊係萬壽山墓園地主之一，自非不得販售，系爭殯葬商品亦非不得使用。況原告於111年初即已知悉伊違反殯葬管理條例之情，其等直至112年9月13日始起訴主張撤銷受詐欺之意思表示，已逾1年之除斥期間等語，資為抗辯。
三、原告主張其所購買之系爭殯葬商品為被告所設位於系爭墓園內之「重福田骨灰(骸)存放設施及天澤牌位」殯葬設施，及原告林天基、王春雀已分別依系爭契約繳付價款180萬元、264萬元等情，為被告所不爭，並有原告提出之系爭契約、統一發票可據（臺灣士林地方法院112年度訴字第1528號卷第22至32頁），可資採信。惟原告主張被告銷售之系爭殯葬商品非屬合法殯葬商品，原告得撤銷受詐欺所為簽約意思表示或以不完全給付為由解除契約，請求被告返還價金等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。
四、得心證之理由：㈠原告主張其係向被告購買系爭殯葬商品等情，雖為被告所否
認，抗辯兩造間無直接銷售關係云云。然查，原告就其主張事實，業據提出系爭契約為證（同上臺灣士林地方法院卷第
22、26、30頁）。觀諸系爭契約之「立契約書人」欄載明「銷售人：聿烽生活事業有限公司（以下簡稱乙方）」、「出售人：登宇開發有限公司（以下簡稱丙方）」等情，可知被告亦為參與訂約之人無疑。且依系爭契約第5條記載「甲方（指原告方）繳清價款後，乙、丙方應將本契約書正式用印後交予甲方收執」、第6條記載「丙方於契約簽訂完成後，即辦理產品之土地持分移轉於乙方，待乙方移轉甲方完成後甲方即為產品之所有權人」等語，被告負有交付用印完成之契約書面及交付產品之出賣人義務，並無疑義，縱產品交付過程約定先移轉予聿烽公司、再移轉予原告，仍無礙被告為系爭殯葬商品出賣人之認定。原告主張被告應依系爭契約負出賣人之責任，洵屬有據。被告抗辯兩造間無銷售關係云云，核與契約文義不同，並非可採。
㈡按殯葬服務業，指殯葬設施經營業及殯葬禮儀服務業；殯葬
設施之設置、擴充、增建、改建，應報請直轄市、縣(市)主管機關核准，為殯葬管理條例第2條第13款、第6條第1項所明定。又經營殯葬服務業，應向所在地直轄市、縣(市)主管機關申請經營許可後，依法辦理公司或商業登記，並加入殯葬服務業之公會，始得營業，殯葬管理條例第42條第1項亦有明文。查系爭墓園係由宇錡公司於101年取得墓園殯葬設施經營業設立許可等情，有新北市政府殯葬管理處113年6月14日新北殯政字第1135166041號函可稽（本院卷第168頁）。被告於系爭墓園內設置之「種福田骨灰(骸)存放設施及天澤亭牌位」等殯葬設施並非宇錡公司之殯葬商品，亦未經新北市政府依法核准設置；且被告並非新北市政府核准之殯葬設施經營業者，亦非宇錡公司報新北市政府備查之代銷業者，無權於系爭墓園内設置及經營殯葬設施等情，亦分別據宇錡公司113年6月24日宇(113)總字第0157號函、新北市政府殯葬管理113年6月14日新北殯政字第1135166041號函說明在卷（本院卷第167至168、187頁）。原告主張被告於系爭墓園内設置「重福田骨灰(骸)存放設施及天澤牌位」等殯葬設施，並非合法殯葬設施，堪信屬實。
㈢按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，他方當事
人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第227條第1項準用第254條定有明文。契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，亦為民法第259條第2款所明定。又債務人負有依債務本旨為給付之義務，違背債務之本旨為給付，即屬不完全給付（最高法院111年度台上字第535號民事判決）。查被告並非主管機關許可之殯葬經營業者，其在系爭墓園內設置之「重福田骨灰(骸)存放設施及天澤牌位」並非合法殯葬設施，業如前述，原告主張被告出售非合法殯葬商品，屬可歸責被告事由之未依債務本旨給付等情，堪予採信。原告主張被告經限期催告後仍未能補正合法買賣標的乙節，亦未據被告否認。則原告依上開規定主張解除契約，請求被告返還原告林天基180萬元、返還原告王春雀264萬元，並加付利息，自屬有據。原告解除契約請求被告給付原告林天基180萬元本息、給付原告王春雀264萬元本息，為有理由，原告另依民法第179條規定為同一請求部分即毋庸另予審酌，
五、綜上所述，原告依民法第259條第2款規定請求被告給付原告林天基180萬元、給付原告王春雀264萬元，及均加付起訴狀繕本送達翌日即112年10月25日起（送達證書附於臺灣士林地方法院112年度訴字第1528號卷第42頁）至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保聲請准為假執行之宣告，就其勝訴部分，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額併准許之。並依民事訴訟法第392條第2項規定，諭知被告得預供相當之擔保金額，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
民事第一庭 法 官 鄧晴馨以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 楊懿渲