臺灣臺北地方法院民事判決113年度訴字第1225號原 告 陳蔡賜被 告 陳舜盛訴訟代理人 吳恆輝律師
伍君媛律師上列當事人間請求撤銷購地事件，本院於民國113年6月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴時訴之聲明請求：被告未符合國有財產法第52條之2條購地資格，民國110年8月29日眾親友見證供出早已搬出（戶籍記錄87年5月14日搬至臺北市○○區○○街000號3樓）（基隆卷第631頁），嗣於113年6月6日言詞辯論期日變更聲明為如後所示（本院卷第183頁）。核原告訴之變更，係基於同一基礎事實而主張，揆諸前揭規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告為伊之叔叔，與伊同為基隆市○○區○○路00號房屋（下稱系爭房屋）之共有人，依國有財產法第52條之2條規定，申購系爭房屋坐落之基隆市○○區○○段○○段000地號及117地號之國有土地（下稱系爭土地），須符合居住直接使用至今之條件，伊、祖母蔡味、父親陳舜富、母親陳劉素雲、姊陳純慧始為實際居住於系爭房屋之人，被告居住及設籍於系爭房屋之時間僅85年12月12日起至87年5月14日止，於87年間即搬離系爭房屋，不符該條所定條件，且於伊父親陳舜富死亡後之110年間多次行使土地法第34條之1規定強制全棟出售，爰訴請確認被告購地資格不存在，並撤銷其購地資格等語。並聲明：確認被告依國有財產法第52條之2條就系爭土地之購買資格不存在，其購買資格應予撤銷。
二、被告則以：系爭房屋坐落系爭土地上，由基隆市○○區○○路○○段00○號（1樓）、335建號（2樓）、336建號(3樓)、337建號（4樓）建物組成，於42年1月18日完工登記，兩造之祖先僅有系爭房屋所有權，並無系爭土地之所有權。伊繼承系爭房屋所有權應有部分後，約於94年4月21日知悉得向財政部國有財產局（下稱國產局，改制後為財政部國有財產署）申請讓售系爭土地，遂與系爭房屋當時之共有人即伊之兄陳舜富（原告之父）、陳舜國（應有部分各1/3）向國產局申購系爭房屋坐落之系爭土地，伊等於申購系爭土地時有合法之私有建築物存在，且於申請讓售系爭土地前皆依法繳納租金予國產局，合於國有財產法第52條之2規定，伊等申購系爭土地自屬合法。又國有財產法第52條之2、國有財產法施行細則第55條之3第2項、辦理國有財產法第52條之2讓售案件注意事項第5點等規定，均未明文規定於依國有財產法第52條之2規定申購土地時，需以申購時有戶籍設立為要件，是伊雖將戶籍自系爭房屋遷出，然伊申購系爭土地仍為合法，遷出戶籍無礙於伊曾居住於系爭房屋之事實，伊申購系爭土地之資格亦與設籍及居住與否無涉等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、查系爭房屋坐落系爭土地上，被告、陳舜富、陳舜國原均為系爭房屋所有權人，應有部分各1/3，於94年2月21日依國有財產法第52條之2規定，共同向國產局申請讓售原國有之系爭土地獲准，並於94年5月26日登記為系爭土地所有權人；原告於110年4月12日因繼承取得系爭房屋及系爭土地所有權應有部分各6分之1等情，有土地及建物所有權狀、土地及建物登記謄本及異動索引、承購國有非公用不動產申請書、財政部國有財產署北區分署基隆辦事處113年4月25日台財產北基一字第11305022600號函檢附之被告、陳舜富及陳舜國申購系爭土地之申請及核准相關資料附卷可稽（基隆卷第29至33頁，本院卷第57至61、111至157、163至169頁），且為兩造所不爭執，堪信屬實。
四、得心證之理由：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以被告之確認判決除去之者而言，故縱經法院判決確認，亦不能除去此項危險者，自無仍許原告提起確認之訴之餘地（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。
㈡查國有財產法第52條之2規定：「非公用財產類之不動產，於
35年12月31日以前已供建築、居住使用至今者，其直接使用人得於104年1月13日前，檢具有關證明文件，向財政部國有財產局或所屬分支機構申請讓售。經核准者，其土地面積在500平方公尺以內部分，得按第1次公告土地現值計價」。則觀該法條內容可知，被告是否得依國有財產法第52條之2規定承購系爭土地，係屬國產局之審認權限，是縱如原告主張被告不符合國有財產法第52條之2規定之購地資格，其判決效力仍無從及於國產局對被告是否得以申購系爭土地、原告所提異議是否有理由之認定，是原告此項危險即非以對被告之本件確認判決所能除去（因該不安狀態繫於國產局之審查權限），揆諸上開說明，仍不能認原告有即受確認判決之法律上利益，是原告請求確認被告依國有財產法第52條之2條就系爭土地之購買資格不存在，應屬無據。原告另請求撤銷被告購買資格，惟被告承購系爭土地係由國產局依國有財產法第52條之2條規定准許，是原告對被告起訴請求撤銷購買資格，無從對國產局發生效力，顯無訴之利益，亦屬無據。
五、綜上所述，原告請求確認被告依國有財產法第52條之2條就系爭土地之購買資格不存在，其購買資格應予撤銷，為無理由，應予駁回。
六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
民事第六庭 法 官 蕭清清以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
書記官 林家鋐