臺灣臺北地方法院民事判決113年度訴字第1226號原 告 廖錦輝被 告 李光芳
李政忠李政典
李政坤
李政宜李婉如
李雪如
李章弘鄒雪梅
廖勝彬上 一 人訴訟代理人 沈素華上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國115年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有之如附表一所示不動產應予變價分割，所得價金按附表二「應有部分比例」欄所示之比例分配。
二、訴訟費用由兩造依附表三「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。本件原告請求分割如附表一所示不動產（下稱系爭不動產），係位於本院轄區，應專屬本院管轄。
二、被告李光芳、李政忠、李政典、李政宜、李婉如、李雪如、李章弘、鄒雪梅、廖勝彬均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：兩造為系爭不動產共有人；系爭不動產如採原物分割，各共有人所得土地面積及面臨道路之寬度皆甚小，且建物更是無法依持分比例分配予全體共有人使用；採變價分割並以價金平均分配於各共有人，應係最符合全體共有人利益之分割方式，爰依民法第823條第1項前段、第824條第2項第2款規定請求變價分割等語，並聲明：准兩造將系爭不動產予以變賣，所得價金由兩造按應有部分比例分配之。
二、被告李政坤則以：系爭不動產為祖產，希望原物分割給伊、李政忠、李政典、李政宜、李婉如繼續維持共有，我們補償給未分到之人現金等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、被告李光芳、李政忠、李政典、李政宜、李婉如、李雪如、李章弘、鄒雪梅、廖勝彬均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠本件請求分割的合法性：
⒈按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能
分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又共有物分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為分配，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。
⒉系爭不動產為兩造共有，應有部分比例如附表二所示等節，
有土地登記第一類謄本、本院112年10月11日北院忠110司執荒字第121403號不動產權利移轉證書（見本院卷第83-92頁）、建物登記第三類謄本、臺北市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書（見北司補卷第21-25頁）等件可稽。又系爭不動產並無因物之使用目的不能分割情形，亦無不能分割之約定，兩造均無爭執，現兩造就分割方法無法協議，則原告請求法院裁判分割，揆諸前揭規定，自屬有據。
㈡本件分割方法之酌定：
⒈按分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，
命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。
二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第2至3項亦定有明文。又按分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割（最高法院88年度台上字第600號判決意旨參照）。再法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號判決意旨參照）。且法院裁判分割為形成之訴，關於定分割方法，應依職權為公平之裁量，採取最適當之方法為分割，以符合共有人之利益，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院99年度台上字第1791號判決意旨參照）。
又所謂原物分配有困難，係指共有物性質上不能以原物分配或以原物分配有困難之情形，例如共有物本身無法為原物分割，或雖非不能分割，然分割後將顯然減損其價值或難以為通常使用（最高法院98年度台上字第223號判決參照）。
⒉系爭不動產採變價分割方式為宜，理由如下：
查，系爭不動產為二層式加強磚造之透天建物；大門進去後，設有二道門，其中一道門供一樓戶使用，另一道門直接通往二樓樓梯；二樓室內設有樓梯通往頂樓之樓梯；屋頂有設屋突，並搭設鋼鐵造頂棚，該頂棚係與鄰戶（共三戶）同設，沒有隔間，也沒有外牆等節，已據本院履勘現場，並有勘驗測量筆錄及原告陳報之勘驗現場照片在卷可參（見本院卷第191-195、199-203頁）。又系爭不動產共有人有11人，應有部分比例如附表二所示，倘依兩造之應有部分比例為原物分割，除分割位置難以周全，無法完全區隔出足供每一共有人居住使用之空間及單獨出入口，亦無法發揮系爭不動產經濟上之利用價值，可見以原物分割，顯有困難。至被告李政坤雖請求將系爭不動產原物分配予被告李政坤、李政忠、李政典、李政宜、李婉如等人，惟依民法第824條第3項規定，對於未受分配或不能按其應有部分受分配之共有人，應予金錢補償，而除被告李政坤曾為上述明確表達外，被告李政忠、李政典、李政宜、李婉如均未曾提出相同意見，難遽認其等亦有相同之意願；再者，按上述方式分割，則受分配之人仍有5人，勢必繼續維持共有關係，無法達到讓系爭不動產之權利單純化之最終目的，故採被告李政坤之原物分割及金錢補償之分割方式，恐將另生事端，亦非妥適。本院綜合審酌前情，考量以變賣共有物方式為分割時，兩造得依其對共有物之利用情形、對共有物之感情上或生活上是否有密不可分之依存關係，併評估自身之資力等各項因素，決定是否參與競標或行使優先承買之權利，以單獨取得共有物之所有權；且如採行變賣分割之方式，經良性公平競價結果，將使系爭不動產之市場價值極大化，共有人所得分配之金額可以增加，對於共有人而言，顯較有利。綜此，本院認系爭不動產以變價方式分割，由兩造按其應有部分之比例分配價金之方式為適當。
五、綜上所述，原告依據民法第823條第1項前段、第824條第2項規定，訴請裁判分割兩造共有之系爭不動產，核屬有據，應予准許。本院審酌兩造之利益平衡與系爭不動產現況、利用價值等一切情事，認為系爭不動產之分割方式應以變價後將所得價金由兩造按附表二「應有部分比例」欄所示比例分配取得為宜，爰判決如主文第1項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
七、末按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割共有物訴訟為形式之形成訴訟，法院不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即有理由，自無敗訴之問題；且兩造均因系爭不動產之分割而互蒙其利，故依上開規定，本院認訴訟費用應由兩造按附表三「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔，較為公允，爰命各應負擔訴訟費用如主文第2項所示。中 華 民 國 115 年 7 月 20 日
民事第六庭 法 官 李桂英以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 20 日
書記官 翁鏡瑄附表一：不動產標示㈠建物部分：
建號 門牌 建築式樣主要建築材料及房屋層數 面積 （平方公尺） 權利範圍 臺北市○○區○○段○○段000○號 臺北市○○區○○路000巷00號 2層樓，加強磚造 1層：75.54 2層：75.54 合計：151.08 如附表二所示 頂樓未保存登記部分 鋼鐵造頂棚 屋突，加強磚造 75.54㈡土地部分：
土 地 坐 落 面積 （平方公尺） 權利範圍 縣 市 鄉鎮市區 段 地 號 臺北市 中山區 吉林段二小段 137 91 如附表二所示附表二：
姓 名 應有部分比例 原告廖錦輝 3/140 被告李光芳 1/5 被告李政忠 3/35 被告李政典 3/35 被告李政坤 3/35 被告李政宜 3/35 被告李婉如 3/35 被告李雪如 3/35 被告李章弘 1/5 被告鄒雪梅 3/70 被告廖勝彬 3/140附表三：
姓 名 訴訟費用負擔比例 原告廖錦輝 3/140 被告李光芳 28/140 被告李政忠 12/140 被告李政典 12/140 被告李政坤 12/140 被告李政宜 12/140 被告李婉如 12/140 被告李雪如 12/140 被告李章弘 28/140 被告鄒雪梅 6/140 被告廖勝彬 3/140