臺灣臺北地方法院民事判決113年度訴字第123號原 告 廖淑華訴訟代理人 林光彥律師
黃靖軒律師被 告 張棋鳳上列當事人間請求返還房屋事件，本院於民國113年5月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號四樓房屋騰空遷讓返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造原為夫妻關係，於民國112年1月6日經本院111年度婚字第281號民事判決判准離婚在案。而原告於73年間購入臺北市○○區○○段0○段000○號建物（權利範圍全部、門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷00號4樓，下稱系爭房屋），為系爭房屋所有權人，惟系爭房屋遭被告無權占有迄今，經原告多次請求返還，被告均拒絕。爰依民法第767條第1項前段、中段規定，提起本訴。並聲明：被告應自系爭房屋遷出，並騰空返還原告。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；民法第767條第1項定有明文。
㈡經查，原告主張兩造原為夫妻關係，嗣經本院判決准予離婚
，惟被告仍居住於原告所有之系爭房屋內等情，業據原告提出建築改良物所有權狀、臺北市政府警察局大安分局111年10月28日北市警安分行字第1113060514號函、臺北市政府地政局新舊地建號查詢、建物登記第一類謄本、本院111年度婚字第281號民事判決等為證（見卷第13-15、31-38頁），被告經合法通知未到場、亦未提出書狀爭執，是依上開證物，此部分事實堪信為真實。是原告本於所有權人地位，請求無權占用系爭房屋之被告騰空遷讓返還原告，自有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 6 月 14 日
民事第八庭 法 官 陳威帆以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 14 日
書記官 黃文芳