臺灣臺北地方法院民事裁定113年度訴字第136號原 告 李天衡被 告 台北市湖南同鄉會法定代理人 桑明志上列當事人間確認會員代表權繼續存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第77條之12分別定有明文。另原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1項第6款所明定。經查，原告起訴聲明：「台北市湖南同鄉會第12屆第3次臨時理事會，以舉手表決通過師明義、劉建雨、胡明智、游紹雄及原告之停權案無效。確認原告為台北市湖南同鄉會會員代表權繼續存在」，核屬以一訴主張數項標的，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，且均係本於財產權所為之請求，惟其所得受之客觀上利益不能核定，應依民事訴訟法第77條之12規定，以新臺幣（下同）165萬元為其訴訟標的之價額，是本件訴訟標的價額核定為165萬元，應徵第一審裁判費17,335元，扣除前繳3,000元，尚應補繳14,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日
民事第四庭 法 官 劉娟呈以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日
書記官 李登寶