臺灣臺北地方法院民事判決113年度訴字第1379號原 告 王月裡訴訟代理人 林玠民律師被 告 葉小鳳訴訟代理人 鍾欣紘律師（法扶律師）上列當事人間因請求損害賠償案件，本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告葉小鳳為原告王月裡之弟媳，兩人間兩造住處鄰接毗鄰
之土地（下稱系爭土地）使用問題產生嫌隙，被告竟因心生不滿，於民國112年5月4日晚間7時46分許，在原告位於新北市○○區○○00○0號住處前，多次辱罵「操你媽」、「幹你娘機掰」、「幹你娘勒」、「機掰」等如附件所示之言語，並朝原告住處大門旁丟擲玻璃酒瓶，貶損原告之名譽權，使原告心生畏佈不敢出門。原告曾當選新北市烏來區區民代表，因被告之上開言行（下稱系爭言行）使原告之名譽權及人格法益遭受侵害，心理受創，精神蒙受相當之痛苦，情節重大。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付非財產上損害賠償。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠被告不爭執有為系爭言行，然起因係因原告原先答應將住家
系爭土地無償提供被告使用，被告已花費精力整理系爭土地後遭原告變卦拒絕提供，才會於動手拆除清理系爭土地上物品之際，一時氣憤釋放情緒抒發不滿，並無侮辱原告之意，且被告當時身旁並無其他人在場，被告所為言行並不足以貶損原告之名譽或侵害原告之人格法益。縱被告所為粗鄙用語使原告感到不快，然因被告智識程度不高，亦難認定被告係出於故意過失所為。況原告亦就所主張被告之系爭言行，向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）提起妨害名譽、妨害自由之告訴，業經臺北地檢署檢察官113年偵字第15976號不起訴處分，益徵被告行為確未構成侵權等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按民法上名譽權有無受損害，應以社會上對其人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為亦不以廣布於社會為必要，僅使第三人知悉其事，即足當之（最高法院96年度台上字第2170號判決意旨參照）。前開所謂「名譽」，乃指社會對於個人客觀上之評價，即「客觀名譽」而言；名譽有無受損害，應以社會上對個人之客觀評價是否貶損，作為判斷之依據。申言之，名譽權之侵害，須行為人有故意或過失抑貶他人之行為，且致他人客觀之社會評價受有減損，具有不法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始克成立侵權行為，而被害人主觀上對於內在價值之感受，即「名譽感情」或「名譽感」，尚非名譽權侵害判斷之標準。原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自應就上開侵權行為之成立要件負舉證責任。又按而不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操之外之人格法益，乃須限於「情節重大」者，被害人始得請求非財產上之損害賠償，為民法第195條第1項前段所明定。從而，在重視個人心理層面穩定及正向之今日，人格權需肯認每個人均有不受他人以各種方式辱衊之權利，並以侵害情節重大作為保護要件，以保障個人心理及情緒等人格形成之尊嚴不受侵犯；至侵害情節是否重大，則視個別侵害情況而定。㈡經查，被告於112年5月4日晚間7時46分許，確有為如附表所
示之言論及行為，並有原告提出之錄影光碟、譯文為佐（店司補卷第9、11頁），並為被告所不爭執（本院卷第82頁）。又原告前因被告系爭侵權言論行為，對被告提出公然侮辱、妨害自由之刑事告訴，業經檢察官為不起訴處分，有本件不起訴處分1份存卷可佐（本院卷第87至89頁），並經本院調閱本件不起訴處分案件核閱無誤。是此部分事實，首堪認定。
㈢觀之如附件譯文所載被告當時所為辱罵之內容，固為不雅，
然僅有被告一人所為之言論，未針對指涉特定人，亦非與原告之對話，另被告雖不否認有丟擲玻璃瓶之行為，但並無積極證據證明被告係朝原告住家丟擲，且原告當時人亦未身處現場，難認被告係出於侮辱或恫嚇原告之意所為；被告所為系爭情緒性之用語行為，難謂文雅或可認有不堪，足令於住家內之原告聽聞後主觀情感上感覺不悅，惟原告既自承該處為原住民之特殊區域（本院卷第27頁），其他熟識之親族居民對被告此一突然、短暫之言語，當不致使人客觀上對於原告社會上之評價產生不當之貶抑，反係認被告僅因個人情緒率而為系爭言行，而有被告個人修養道德層次之可非難性，實無從認定已侵害原告之名譽權。
㈣又被告抗辯係因兩造比鄰系爭土地使用上之糾紛而為系爭言
論，則被告固有系爭言行用以發洩憤怒，原告並未舉證被告事後有進一步挑起爭端之行為，或有繼續辱罵原告之言行。是司法權於言論意見表述及人格權間之權利衝突事例中，若僅存在於私人間言語糾紛，未傳述至第三人可得見聞範圍，影響他人對於被害人之觀感，此即為被害人一己主觀上感受不悅之情緒，法院應就個案之原因事實，斟酌被害人人格權遭侵害之種類、嚴重程度、加害人行使權利之自由、動機、一般社會觀念、公益性及其他一切因素，依法益權衡原則為斟酌、判斷，始不至於過度介入私人人際間言語表述之自由。則縱然系爭言行為被告所為不雅之言行，惟綜合兩造係為姻親，且系出於系爭土地之糾紛，要難以此被告粗鄙之言行，即認被告所為已達侵害原告人格法益且已達「情節重大」之程度。從而，原告主張其人格法益受重大侵害，亦非有據。
㈤從而，被告所為系爭言行，難認已侵害原告之名譽權及人格
法益，原告並未提出其他證據以實其說，則原告請求被告賠償精神慰撫金60萬元，應屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求被告給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 9 月 20 日
民事第九庭 法 官 林怡君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 9 月 20 日
書記官 林昀潔附件：（即原證二錄影譯文）