臺灣臺北地方法院民事判決113年度訴字第2437號原 告 邱國興訴訟代理人 蔡昱延律師
葉恕宏律師上 一 人複 代理人 簡筱芸律師被 告 蕭志鴻上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年4月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬貳仟貳佰肆拾元，及自民國一百一十三年三月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣壹拾玖萬柒仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾玖萬貳仟貳佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。
查原告起訴時原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）168萬145元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行，並依兩造間不動產借名登記契約書（合夥）（下稱系爭契約）第3條、類推適用民法第541條第1項規定為請求（見北司補卷第7頁、本院卷一第159頁）；迭經原告變更聲明後，最終聲明為：㈠被告應給付原告71萬5,960元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行，並以民國113年8月19日民事變更聲明暨準備狀追加民法第697條第2項、第699條規定為請求權基礎（見本院卷一第242頁、本院卷二第172頁）。核原告所為請求金額變更，屬減縮應受判決事項之聲明，復基於其本件主張系爭契約履行所生爭議之同一基礎事實，為請求權基礎之追加，揆諸前開規定，尚無不合，均應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：兩造共同出資向訴外人羅吉章、李美玉購買門牌號碼臺北市○○區○○街00巷0號4樓房屋，暨所坐落基地臺北市○○區○○段○○段000○000○000○0○000○00地號土地（下合稱系爭房地），出資比例為各1/2，且將系爭房地移轉登記於被告名下，兩造並於106年9月25日簽立系爭契約，約定按雙方出資比例負擔稅費及分享獲利，被告嗣於112年8月15日將系爭房地以1,350萬元出售予訴外人陳則夫，且已取得該買賣價金，則扣除兩造共同負擔費用233萬6,287元，並加計雙方共享利益1,737元後，依系爭契約第3條計算，原告可分得558萬2,725元之投資利益，再扣除原告應單獨負擔費用390萬4,703元、被告前已支付原告之200萬元、被告代墊之貸款153萬8,562元、被告溢付之建築師申請施工許可費8萬7,500元，復加計原告另行支付被告之費用266萬4,000元後，原告尚得向被告請求投資結餘71萬5,960元等情。為此，依系爭契約第3條、民法第697條第2項、第699條、類推適用民法第541條第1項規定，請求被告給付上開結算款，並求擇一為有利於原告之判決等語。並聲明：如上揭變更後之最終聲明所示。
二、被告則以：兩造共同負擔費用除附表1所列項目外，尚需將其支付之戶地合一稅代申報費1萬2,000元，及因裝修系爭房地所支出之發票稅8萬2,000元列入計算，而附表2編號6所示「購買系爭房地之傭金」8萬元部分，原告係於購入系爭房地後始通知被告有此費用支出，不應由兩造平均負擔；又就「1,600萬元最高限額抵押權設定費及代書費」2萬6,560元（下稱系爭抵押權費用），經原告表示同意負擔，應列入附表2原告應單獨負擔費用項目，另因原告以系爭房地借款，導致被告須另行向農會借款而遭收取較高利息，原告亦同意補貼被告該利息支出，自106年11月10日起至112年9月10日止應補貼利息合計11萬4,547元，亦應列入附表2原告應單獨負擔費用項目計算；就附表3編號3「發票稅額」項目，屬兩造共同負擔費用，依約被告僅需負擔1萬7,000元，應以此數額計算被告之分擔額等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查，兩造約定各出資1/2購買系爭房地，按雙方出資比例負擔稅費及分享投資利潤，並陸續於106年9月15日以被告名義與羅吉章、李美玉締結不動產買賣契約購入系爭房地，兩造復於106年9月25日簽立系爭契約，於106年11月3日將系爭房地所有權以買賣為原因移轉登記於被告名下，嗣被告於112年8月15日將系爭房地以1,350萬元出售予陳則夫，且已取得該買賣價金；另如附表1所示項目合計222萬9,727元應列為兩造共同負擔費用，附表2編號1至5為原告應單獨負擔費用項目總計390萬4,703元，附表3編號1至2項目計255萬元則為原告另行支付被告之費用，被告前復已支付原告200萬元、代墊貸款153萬8,562元，且溢付建築師申請施工許可費8萬7,500元（計算式：5萬2,500元＋3萬5,000元＝8萬7,500元）等節，業據原告提出系爭契約、不動產買賣契約書、抵押權設定契約書、土地登記第一類謄本、原告華南銀行帳戶存摺封面暨內頁明細、房屋交易安全制度專戶收支明細表、貼補稅費明細、價金明細等件為證（見北司補卷第29至101頁），並有室內裝修施工許可證、存款憑條收據、證件資料返還清單及費用明細、臺北市網路申領地政電子謄本交易憑證、房地點交證明書暨稅費分算表、契稅繳款書、存款回條、管理委員會收據、台灣電力公司繳費憑證、被告華南銀行帳戶存摺封面暨內頁明細、天然氣裝置申請單暨繳費證明、天然氣繳費通知單、收據、統一發票、估價單、保險費收據、華南銀行收款證明、華南銀行貸款契約、撥款委託書在卷可稽（見本院卷一第113、119、155、299至383、387至393、419至443、447頁），復為兩造所不爭執，應堪信為真實。
四、本院之判斷㈠系爭契約性質應屬合資之無名契約⒈按適用法律，係法官之職責，關於契約之定性，即契約之性
質在法律上應如何評價，屬於法律適用之範圍。法院依辯論主義之審理原則，就當事人事實上之陳述，依調查證據之結果，於確定契約之內容後，應依職權判斷該契約在法律上之性質，不受當事人所陳述法律意見之拘束（最高法院112年度台上字第764號判決要旨參照）。再民法之合夥，係指二人以上互約出資以經營共同事業，分享其營業所生之利益及分擔所生之損失，是合夥應就如何出資及共同事業之經營為確實之約定，始足當之，倘僅單純出資取得財產，而未約定經營共同事業者，縱將來可獲得相當之利益，自僅屬合資或共同出資之無名契約（最高法院103年度台上字第53號判決要旨參照）。又解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院110年度台上字第1078號判決要旨參照）。
⒉經查，兩造係約定共同出資購買系爭房地，並分享所獲投資
利潤，此參系爭契約第3條：「上述標的物原係甲方（即原告）及乙方（即被告）合夥向第三人購買，各自出資1/2房價，並負擔各項稅費之1/2，如有投資獲利亦由雙方均分，…」（見北司補卷第29頁）即明，可徵兩造乃係單純就系爭房地按雙方出資比例約定損益分配，投資結果重在利潤或虧損之分配，須經結算程序始得確定，約定內容無涉共同事業之經營，揆諸前開說明，系爭契約之性質應非合夥，而係合資之無名契約。雖系爭契約載有合夥之文字，兩造對系爭契約之法律性質亦有所誤認而就為合夥關係乙情不爭執，然契約定性屬法律適用範疇，本院於審酌當事人立約真意及契約全文等證據資料後，本於職權所為上開系爭契約性質之認定，自不受兩造陳述之法律意見拘束，併予敘明。
㈡原告得請求被告結算並給付合資結餘款59萬2,240元⒈按合夥因目的事業已完成而解散；合夥財產，應先清償合夥之債務；其債務未至清償期，或在訴訟中者，應將其清償所必需之數額，由合夥財產中劃出保留之；依前項清償債務，或劃出必需之數額後，其賸餘財產應返還各合夥人金錢或其他財產權之出資；合夥財產，於清償合夥債務及返還各合夥人出資後，尚有賸餘者，按各合夥人應受分配利益之成數分配之，民法第692條第3款、第697條第1項、第2項、第699條分別定有明文。再合資契約係雙方共同出資完成一定目的之契約；而合夥乃二人以上互約出資以經營共同事業之契約，二者均係契約當事人共同出資，雙方就出資及獲利比例均按約定定之，差異僅在合夥以經營共同事業為特點，則就性質不相牴觸部分，非不得類推適用民法合夥相關規定，以定合資人間之權義歸屬（最高法院112年度台上字第168號判決要旨參照）。合資契約如經出資人一方表示退出，或經全體出資人同意終止，或其目的已完成者，關於合資財產結算、損益分配及出資額返還，自應類推適用民法第689條、第692條、第697條等合夥之規定，以當時財產狀況為準予以結算（最高法院105年度台上字第214號判決要旨參照）。倘合夥人僅二人，對於各自提出之帳目或合夥財產處理方式亦多有爭執，各執己見，無法進行結算，則部分合夥人為完成結算，分配合夥財產，提出結算相關帳目，請求法院裁判結算，並依結算結果請求給付，尚非法所不許（最高法院107 年度台上字第2139號判決要旨參照）。
⒉查兩造共同出資購買系爭房地，並約定按雙方出資比例分享
投資利潤及結算損益，屬合資契約關係，業如前述，而系爭房地既於112年8月15日出售予陳則夫且取得價金，兩造合資契約目的已完成，亦為兩造所不爭執（見本院卷一第280頁），且渠等就合資財產狀況有爭執而無法進行結算，依上說明，原告依系爭契約第3條及類推適用民法第699條規定，請求法院裁判結算並依結算結果分配合資賸餘財產，應屬有據。又原告主張兩造所約定之合資結算方式為，出售系爭房地所得價金1,350萬元須扣除兩造共同負擔費用，並加計雙方共享利益1,737元後，所得結果依系爭契約第3條規定，由兩造按出資比例各1/2分配利潤，惟須再扣除原告應單獨負擔之費用、被告前已支付原告之200萬元、被告代墊之貸款153萬8,562元、被告溢付之建築師申請施工許可費8萬7,500元，復加計原告另行支付被告之費用後，方為原告可向被告請求之合資分配利益，前揭計算式並據被告表示不爭執（見本院卷二第172至174頁），是應以此作為兩造間合資契約關係結算方式之依據，茲分述如下：
⑴兩造共同負擔費用為222萬9,727元①如附表1所示項目及金額，應列為兩造共同負擔費用，總計為
222萬9,727元，業經兩造不爭執如前，自堪認定。另原告雖主張如附表2編號6所示項目，為購買系爭房地時，兩造因委請訴外人吳美女擔任仲介，處理相關買賣及與賣方接洽事宜，所支付予吳美女之仲介費，於購買系爭房地過程中原告即有告知被告有此筆傭金費用，此項目應納入兩造共同負擔費用計算等語，並以兩造間之LINE對話紀錄、證人吳美女之證述為據，但查，參諸系爭契約第3條內容顯示，兩造係約定就向第三人購買系爭房地所生稅費各負擔1/2（見北司補卷第29頁），並未約定就因而產生之仲介費用亦須由兩造平均分擔；佐以兩造間之LINE對話紀錄，原告表示：「當時在付款的現場就跟賣方的朋友講過，他的傭金直接找賣主拿，我們買方這邊直接付給介紹人，…我給我的朋友吳小姐8萬元，你認為這個傭金有問題嗎﹖…而且成交之後我跟你提過兩三次…」（見本院卷一第95頁），該對話紀錄之對話時間乃係將系爭房地出售予陳則夫後，兩造進行對帳時所為，業據原告於本院言詞辯論期日中所自陳（見本院卷一第217頁），稽之證人吳美女於本院審理時結證：因我朋友委託我看是否有認識的人要買系爭房地，所以我就將系爭房地要出售的訊息告訴原告，並介紹原告跟我朋友認識，後續由他們自行聯絡，成交後原告有給我8萬元的仲介費，我在介紹系爭房地給原告及帶看過程中，完全沒跟被告聯繫過，我不認識被告，也不清楚被告是否知悉有此筆仲介費等語（見本院卷二第122至123頁），足徵原告於完成購入系爭房地之交易後，方告知被告有該8萬元傭金費用產生，是被告抗辯其於交易完成後始經原告通知有此費用支出等語，所言非虛，應可採信。況兩造係先於106年9月15日與羅吉章、李美玉締約購買系爭房地後，方於同年9月25日簽立系爭契約，果如原告所述，兩造有約定將附表2編號6所示8萬元傭金納入共同負擔費用，應會於系爭契約中予以列明，堪認兩造之真意係將上開傭金排除於共同負擔項目外，原告復未就兩造間有另行合意將附表2編號6費用列為共同負擔費用之事實存在乙節，具體舉證以實其說，則此項費用應由原告自行負擔，原告請求計入兩造共同負擔費用項目，洵非有據。
②又原告主張系爭抵押權費用係依系爭契約第4條所生費用，因
系爭房地依約須借名登記於被告名下，為免被告自行處分系爭房地，兩造合意於移轉登記在被告名下後，將系爭房地設定抵押權予原告以維權益，則被告所支出之系爭抵押權費用應依系爭契約第3條由兩造共同負擔等語，然查，兩造固不爭執系爭抵押權費用，係因被告依系爭契約第4條約定辦理最高限額抵押權設定所生（見本院卷二第44至45頁），惟依系爭契約第3條約定，僅就向第三人購買系爭房地所生稅費，方屬兩造應平均分擔之範疇，已認定如前，另遍觀系爭契約內容，亦未見兩造就系爭抵押權費用應由何人負擔有所約定，則原告主張此費用應列入共同負擔費用項目，難認可採。而被告雖抗辯原告同意支付系爭抵押權費用，並以兩造間LINE對話紀錄、手寫計算內容為據（見本院卷二第27至29、79至81頁），然該對話紀錄中乃被告單方面提出其計算內容，原告並未有何承諾或同意支付系爭抵押權費用之表示，被告所提手寫計算內容亦未經原告簽認，被告就其上開所陳復未提出具體佐證以實其說，尚難認其此部分抗辯有據。基前，系爭抵押權費用不予列計為共同負擔費用項目，亦非屬原告單獨負擔費用項目，應由被告自行負擔之，無從列入兩造間合資契約關係結算。
③至被告雖辯以：其因裝修系爭房地所支出之發票稅8萬2,000
元，後續出售系爭房地時可以用來抵稅，要由兩造平均分擔，另戶地合一稅代申報費1萬2,000元部分，亦應列入共同負擔費用等語，然查，被告於本院言詞辯論期日時自承：系爭契約中並沒有約定裝修發票稅8萬2,000元要由兩造負擔，是因為我認為裝修房屋所生費用將來可以用來抵稅，所以要一起負擔，而就戶地合一稅代申報費1萬2,000元部分，我沒有實際支出此費用，只有請代書幫忙代填被收工本費，我還有洗照片、列印，工本費及洗照片、列印費總金額約7,200元，但沒有實支單據，辦理程序是我在跑的，所以應由雙方共同負擔等語（見本院卷二第43頁），是上開系爭房地之裝修發票稅費用，既非系爭契約所定應由兩造共同負擔項目，被告亦未實際支出戶地合一稅代申報費1萬2,000元，尚無從列入兩造共同負擔費用項目計算，被告前開所辯，均不足採。⑵原告應單獨負擔費用為398萬4,703元
就附表2編號1至5為原告應單獨負擔費用項目，經兩造所不爭執，又附表2編號6所示「購買系爭房地之傭金」8萬元項目，應由原告自行負擔，業經本院審認如前，是原告應單獨負擔費用合計應為398萬4,703元。另被告雖辯稱：因原告以系爭房地借款，被告遂另外再向農會借款，致使被告遭農會收取較高利息，原告同意補貼被告該利息支出，自106年11月10日起至112年9月10日止應補貼利息合計為11萬4,547元等語，並提出員山鄉農會放款戶利率變動查詢資料、存摺交易明細、兩造間LINE對話紀錄為證（見本院卷一第395至401頁、本院卷二第31至35頁），惟查，參以兩造間之LINE對話紀錄，被告於112年11月17日傳送予原告之計算內容，其中關於補貼利息部分為「7、8、9月 1,667×3＝5,001元」，原告則回以：「您先用你的資料計算，我再對一下就可以」（見本院卷二第31至35頁），僅得證明兩造曾就補貼利息內容進行討論，原告並表示待被告計算完成後再行核對，然無從顯示原告有承諾願補貼被告11萬4,547元之利息，卷內復無其他證據顯示原告確有同意負擔該數額之補貼利息，自難據以為有利於被告之認定。被告前開所辯，礙難憑採。⑶原告另行支付被告之費用應為256萬7,000元
就附表3編號1項目，為原告向華南銀行貸款500萬元，支付系爭房地買賣價金後所餘之預備金；附表3編號2項目則為原告為維護修繕系爭房地而匯予被告，原告均得請求被告返還乙節，業經兩造不爭執如前，是於結算原告所取得之合資利潤時，應計入其所得請求金額內。另附表3編號3「發票稅額」項目部分，原告雖主張此為附表1編號8所示之共同負擔費用項目，因當初係由原告先行全額墊付，故於加計原告另行支付被告之費用時，須全額計算，始符合兩造平均分擔之數額等語，但查，此項目既屬兩造共同負擔費用，應各負擔1萬7,000元（計算式：3萬4,000元×1/2＝1萬7,000元），縱原告全數墊付，亦僅得向被告請求給付其應分擔額1萬7,000元部分，而非全額均計入原告所代墊數額內，故原告上開所陳，難以信取。從而，附表3編號3項目應以1萬7,000元列計，原告另行支付被告之費用總計應為256萬7,000元。⒊基此，兩造間系爭契約之合資目的已完成，依渠等約定之合
資結算方式彙算結果，出售系爭房地所得價金1,350萬元，扣除兩造共同負擔費用222萬9,727元，復加計雙方共享利益1,737元後，按兩造出資比例各1/2計算原告所得受分配利潤為563萬6,005元【計算式：（1,350萬元－222萬9,727元＋1,737元）×1/2＝563萬6,005元】，再扣除原告應單獨負擔費用398萬4,703元、被告前已支付原告之200萬元、被告代墊之貸款153萬8,562元、被告溢付之建築師申請施工許可費8萬7,500元，及加計原告另行支付被告之費用256萬7,000元後，原告尚有合資結餘款59萬2,240元（計算式：563萬6,005元－398萬4,703元－200萬元－153萬8,562元－8萬7,500元＋256萬7,000元＝59萬2,240元）。是原告請求被告給付59萬2,240元，核屬有據；逾此範圍之請求，要難准許。又本院既認原告得依系爭契約第3條約定，及類推適用民法第699條規定，請求被告分配合資賸餘財產，則就原告另依民法第697條第2項、類推適用民法第541條第1項規定所為之選擇合併請求權基礎部分，本院自毋庸再予審究，併此敘明。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告本件請求法院裁判結算，並依結算結果請求被告給付合資結餘款59萬2,240元，核屬無確定期限之給付，被告應自受催告時起負遲延責任，是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年3月28日（見北司補卷第107頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，自屬有據；又原告既不得請求被告給付逾前揭合資結餘款範圍之數額，業如前述，就該部分遲延利息之請求，即為無據。
五、綜上所述，原告依系爭契約第3條約定、類推適用民法第699條規定，請求被告給付59萬2,240元，及自113年3月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，關於原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 5 月 23 日
民事第一庭 法 官 吳宛亭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
書記官 李品蓉附表1：兩造共同負擔費用。
附表2：原告應單獨負擔費用。
附表3：原告另行支付被告之費用。