臺灣臺北地方法院民事裁定113年度訴字第2493號原 告 楊麗麗
張凱惠被 告 鄭妤姍上列當事人間請求交付帳冊等事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣彰化地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。
二、經查，本件原告起訴請求被告應交付足道養生事業有限公司（下稱足道公司）所有會計帳冊及銀行存摺等供原告查閱，並主張本件係因關於足道公司之營業地與登記地即臺北市○○區○○路00號、20號地下之業務涉訟，故依民事訴訟法第6條規定，應由足道公司之所在地法院即本院管轄。然依民事訴訟法第6條規定：「對於設有事務所或營業所之人，因關於其事務所或營業所之業務涉訟者，得由該事務所或營業所所在地之法院管轄。」又依同法第27條規定：「定法院之管轄，以起訴時為準」。基此，要能符合同法第6條以事務所或營業所所在地法院管轄之前提，係以被告「於起訴時」仍「設有該事務所或營業所」為前提。然本件足道公司早於原告提起本件訴訟前之民國111年11月3日已廢止登記，有經濟部商工登記公示資料為證（見本院卷第41頁），且臺北市政府警察局中山分局員警至該址查訪，足道公司已未於該址營業，有臺北市政府警察局中山分局113年6月17日北市警中分刑字第1133050700號函暨查訪紀錄表可參（見本院卷第49、51頁），故於原告本件起訴時，足道公司已無本院轄區之事務所或營業所，本件自無同法第6條特別管轄權規定之適用。是本件應依民事訴訟法第1條規定，由被告之住所地之法院為管轄，被告之住所地在彰化縣二水鄉，依上開說明，本件自應由臺灣彰化地方法院為管轄法院。原告向無管轄權之本院起訴，容有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
民事第七庭 法 官 郭思妤以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
書記官 謝達人