臺灣臺北地方法院民事判決113年度訴字第2540號原 告 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 詹庭禎訴訟代理人 黃照峯律師複代理人 徐子傑被 告 宋桂英上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣136,554元，及如附表所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項於原告以新臺幣45,518元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣136,554元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面:
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之信用卡申請書約定條款第25條(本院卷第23頁)、現金卡貸款約定書第15條(本院卷第63頁)，合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權，合先敘明。
二、原告法定代理人原為利明献，嗣於訴訟進行中辭任董事長，於推選新任董事長前，由副董事長詹庭禎擔任法定代理人，經其以書狀聲明承受訴訟（本院卷第91頁)，核與民事訴訟法第175條規定相符，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張略以：被告於民國94年3月7日向原告申請信用卡（卡號:0000000000000000號、0000000000000000號)使用，依約被告得於特約商店記帳消費，被告至95年6月1日止累計消費記帳金額新臺幣(下同)98,847元(其中90,264元為消費款、5,583元為循環利息、3,000元為依約定條款得計收之其他費用）未給付，依約被告除應給付上開消費款項外，另應給付90,264元部分，自95年6月2日起至104年8月31日止，按年利率百分之20計算之利息；自104年9月1日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息。又被告於93年12月3日向原告申辦現金卡，約定自93年12月3日起循環動用，利息採固定利率計付，屆期本息如數清償，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期。詎被告於94年12月22日後竟未依約清償本息，計尚欠37,707元，依約除應給付上開積欠款項外，另應給付自94年12月23日起至104年8月31日止，按年利率百分之18.25計算之利息；自104年9月1日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息。上開款項迭經催討無效，爰依信用卡契約、現金卡契約、消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明:被告應給付原告136,554元及如附表所示之利息;願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、帳務明細、借據、繳款歷史交易查詢、現金卡申請書、現金卡貸款約定書及放款帳戶還款交易明細等件影本為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依據信用卡契約、現金卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額予以宣告；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
民事第二庭 法 官 蒲心智以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
書記官 林芯瑜附表: