臺灣臺北地方法院民事判決113年度訴字第2619號原 告 江文貞被 告 裕融企業股份有限公司法定代理人 嚴陳莉蓮訴訟代理人 何彥勳律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年8月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被告所執臺灣臺中地方法院97年度執字第90198號債權憑證所載債權請求權，對原告不存在。
被告不得執本院97年度票字第27329號本票裁定暨確定證明書、臺灣臺中地方法院97年度執字第90198號債權憑證，對原告為強制執行之聲請。
本院112年度司執字第193402號請求給付票款強制執行事件之執行程序應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：㈠緣被告前執臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）97年度執字
第90198號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，向本院聲請對原告之財產為強制執行，經本院民事執行處以112年度司執字第193402號請求給付票款強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理。
㈡惟系爭債權憑證所載票款請求權，應已罹於3年之消滅時效
，是系爭強制執行事件應有妨礙或消滅被告請求之事由發生，從而，原告爰依強制執行法第14條第2項之規定提起本訴以為救濟等語。
㈢並聲明：
如本判決主文第一項至第三項所示。
二、被告則以：㈠被告於113年6月6日之答辯狀中，僅聲請本院調閱系爭債權憑
證之歷年歷次執行紀錄、執行索引等資料，以確認其債權是否確實罹於消滅時效。
㈡另被告於本件審理期間，雖有依票據法第22條第4項之規定對
原告提起反訴之情事，惟本院審查相關事證後，認定被告所提之反訴有違反民事訴訟法第253條規定之情事，爰另以裁定駁回之，附此敘明。
三、得心證之理由:㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。強制執行法第14條第1項前段定有明文。又所謂消滅或妨礙債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅或妨礙之原因事實，諸如清償、提存、抵銷、免除、混合、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立等。次按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅。票據法第22條第1項前段定有明文。
㈡查，經本院調閱系爭強制執行事件卷宗查明，被告就系爭強
制執行事件之聲請，應係以系爭債權憑證為其執行名義；又依據系爭債權憑證之記載，被告之原始執行名義應係本院97年度票字第27329號本票裁定暨確定證明書，是以，被告於系爭強制執行事件所主張之債權，應係系爭本票所載之票據債權，而有票據法第22條第1項之3年消滅時效之適用。因被告於98年4月23日向本院聲請強制執行未果後，應遲至104年間方再次向臺灣南投地方法院聲請強制執行，自已罹於3年之消滅時效，是以，原告以系爭本票所載債權已罹於消滅時效為由，主張時效完成之抗辯，為有理由，應予准許。從而，原告依強制執行法第14條之規定提起本訴，請求如本判決
主文第一項至第三項所示，均為有理由，應予准許。
四、據上論結，原告依強制執行法第14條之規定，請求如本判決
主文第一項至第三項所示 ，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 9 月 12 日
民事第一庭 法 官 陳雅瑩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 12 日
書記官 陳薇晴