臺灣臺北地方法院民事判決113年度訴字第2658號原 告 莊惠潔
顏淑心上二人共同訴訟代理人 凌見臣律師
高啓航律師被 告 陳玟均上列當事人間請求返還股款事件，本院於民國113年7月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告莊惠潔新臺幣壹佰參拾萬元，及其中新臺幣壹拾伍萬元自民國一百一十一年七月十七日起，其中新臺幣捌拾伍萬元自民國一百一十一年七月二十一日起，其餘新臺幣參拾萬元自民國民國一百一十一年七月二十五日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告顏淑心新臺幣貳佰伍拾萬元，及其中新臺幣壹佰伍拾萬元自民國一百一十一年七月二十一日起，其中新臺幣伍拾萬元自民國一百一十一年七月二十五日起，其餘新臺幣伍拾萬元自民國一百一十一年七月二十七日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告莊惠潔以新臺幣肆拾肆萬元為被告預供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣壹佰參拾萬元為原告莊惠潔預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項於原告顏淑心以新臺幣捌拾肆萬元為被告預供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣貳佰伍拾萬元為原告顏淑心預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠原告莊惠潔分別於民國111年7月23日、同年9月30日與被告簽
立尚禾亞康養國際集團股票認購協議書（下稱系爭認購協議書①），約定以每股新臺幣（下同）20元之價格，由原告莊惠潔分別以100萬元購買被告所有之尚禾亞康養國際集團（ShonghoyaInti.Group,Inc，下稱美國尚禾亞公司）股票5萬股、以30萬元購買1萬5000股，合計共以130萬元購買美國尚禾亞公司股票6萬5000股。原告莊惠潔已依約於111年7月17日匯款2萬元、5萬元、5萬元、3萬元；於111年7月21日匯款85萬元；於111年7月25日匯款30萬元，合計130萬元至被告所有之中國信託商業銀行板新分行帳戶（帳號為000000000000號）。
㈡原告顏淑心分別於111年7月23日、同年8月30日與被告簽立尚
禾亞康養國際集團股票認購協議書（下稱系爭認購協議書②），約定以每股20元之價格，由原告顏淑心分別以150萬元購買被告所有之美國尚禾亞公司股票7萬5000股、以100萬元購買5萬股，合計共以250萬元購買美國尚禾亞公司股票12萬5000股。原告顏淑心已依約於111年7月21日匯款150萬元；於111年7月25日匯款50萬元；於111年7月27日匯款50萬元，合計250萬元至被告所有之中國信託商業銀行板新分行帳戶（帳號為000000000000號）。㈢原告二人已依約支付股票認購款，被告應依系爭認購協議書①
②第2條約定，於111年10月1日進行股票交割，交付美國尚禾亞公司之股票予原告二人。詎被告未依約於111年10月1日進行股票交割並交付美國尚禾亞公司之股票，已陷於給付遲延，原告二人於113年3月19日寄發存證信函催告被告應於113年3月22日前交付股票，否則即以該存證信函為解除系爭認購協議書①②之意思表示，被告於113年3月20日收受上開存證信函，惟迄今仍未交付股票，亦未將股款130萬元、250萬元返還原告二人，應認系爭認購協議書①②自113年3月23日起即經原告二人合法解除，被告應即負回復原狀之責。為此，爰依民法第259條第1、2款規定，請求被告返還股款及自受領前開各筆款項之日起之利息等語。
㈣並聲明：
⒈被告應給付原告莊惠潔130萬元，及其中15萬元自111年7月17
日起，其中85萬元自111年7月21日起，其餘30萬元自111年7月25起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
⒉被告應給付原告顏淑心250萬元，及其中150萬元自111年7月2
1日起，其中50萬元自111年7月25日起，其餘50萬元自111年7月27日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規
定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之，民法第259條第1款定有明文。且按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第259條第2款、第203條亦分別定有明文。
㈡經查，原告二人主張之事實，業據提出系爭認購協議書①②、
原告二人匯款紀錄、113年3月19日台北南陽郵局000561號存證信函暨郵件收件回執等件為證（見本院卷第17至61頁），且被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料為答辯或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，即應認原告二人上述主張與事實相符，系爭認購協議書①②業經原告二人合法解除，應可採取。系爭認購協議書①②既經解除，則原告莊惠潔、顏淑心二人依民法第259條第1、2款規定，分別請求被告返還130萬元、250萬元之股款，及請求被告給付自受領各筆款項之日起，按法定利率即週年利率5％計算之利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告二人依民法第259條第1、2款規定，請求被告給付：㈠原告莊惠潔130萬元，及其中15萬元自111年7月17日起，其中85萬元自111年7月21日起，其餘30萬元自111年7月25起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡原告顏淑心250萬元，及其中150萬元自111年7月21日起，其中50萬元自111年7月25日起，其餘50萬元自111年7月27日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均有理由，應予准許。
五、原告二人陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
民事第一庭 法 官 熊志強以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
書記官 蔡斐雯