臺灣臺北地方法院民事裁定113年度訴字第2753號原 告 許煌被 告 農業部法定代理人 陳駿季被 告 林敬服
林志福陳少禹上列當事人間請求確認特定農路為農業部農路事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣宜蘭地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依民事訴訟法第4條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，同法第20條亦有明文。前開但書規定係一具特殊性質之審判籍，雖不排除合意管轄或應訴管轄之規定，然排除普通審判籍之適用，是於被告數人住所不在一法院管轄區域內之共同訴訟，而有同法第4條至第19條規定之共同管轄法院時，原告應向該共同管轄法院起訴（最高法院107年度台抗字第193號裁定意旨參照）。復按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，同法第10條亦有明文。而此所謂其他因不動產涉訟，係指因不動產之物權或其分割或經界以外，與不動產有關之一切事項涉訟者而言（最高法院101年度台抗字第624號裁定意旨參照）。
二、本件原告主張坐落宜蘭縣○○鄉○○○段00000○00000○00000○00000地號土地上之農路（即本院卷第15頁附圖所示C1、D1、A1、B1部分，下稱系爭農路）分別為原告、被告林志福、林敬服、陳少禹所有，系爭農路於民國79年至81年間由臺灣省政府農林廳所規劃、輔建、改善，長期供農產及生產資財公共運輸，可知系爭農路已為設立農業部農路公物之行政處分，而成立公法上法律關係，依00年00月間公布施行之農業部農路養護管理要點，由被告農業部承受並負責辦理、管理全台公設農路。然25-18地號土地所有人即被告林敬福於106年間用鐵門、圍籬封閉系爭農路，侵害原告自由權、財產權，原告多次請求農業部排除、維護系爭農路交通運輸，遭農業部拒絕，並否認系爭農路為其所設立，致其遭臺北高等行政法院以112年度訴字第88號判決敗訴，系爭農路法律關係基礎事實存否不明確，致原告主觀上在法律上地位不安狀態，爰聲明請求：㈠確認農業部前之臺灣省農林廳就系爭農路為其編列預算規劃、輔建、改善等設立「農業部農路」之基礎事實存在。又原告於113年6月4日對被告農業部部分具狀追加聲明：㈡確認被告農業部就系爭農路所有權存在等語，經核上開聲明㈡係針對對被告農業部，被告農業部公務所所在地固在本院轄區，然此部分係屬因不動產之物權涉訟，依民事訴訟法第10條第1項規定專屬系爭農路所在地之法院即臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）管轄；而有關聲明㈠對被告林志福、林敬服、陳少禹部分（有關聲明㈠對被告農業部部分，另經本院裁定移送臺北高等行政法院）係屬其他因不動產涉訟，得由不動產所在地之宜蘭地院管轄，而林敬服住所地在桃園市、林志福住所地在宜蘭縣、陳少禹住所地在臺北市內湖區，非屬同一法院管轄區域內，則依同法第20條但書規定，自應由共同管轄法院即宜蘭地院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，容有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 12 日
民事第七庭 法 官 蔡政哲以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日
書記官 王緯騏