臺灣臺北地方法院民事判決113年度訴字第2900號原 告 郭德雄訴訟代理人 郭湘怡被 告 簡維廷
簡文聰詹東嬌李維恩
李宏杰陳玉霞上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年6月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告乙○○、被告甲○○、被告丙○○應連帶給付原告新臺幣857,000元，及自民國113年6月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
三、訴訟費用由被告乙○○、被告甲○○、被告丙○○連帶負擔百分之44，餘由原告負責。
四、本判決主文第一項於原告以新臺幣285,000元為被告乙○○、被告甲○○、被告丙○○供擔保後，得假執行。但被告乙○○、被告甲○○、被告丙○○如以新臺幣857,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查原告主張其遭被告乙○○、被告己○○所屬詐欺組織詐騙，致在臺北市中正區某地交付所有金錢等語，堪認該交付地為侵權行為結果地，且在本院轄區。依上揭規定，本院對本件訴訟有管轄權。
貳、實體方面
一、原告主張：
(一)被告乙○○於民國111年3月底至4月21日前某日，被告己○○(原名簡丞佑)於111年4月17日，加入同一詐欺組織（加入時均為未成年人。本件起訴時已成年）。
1.該詐欺組織先以二名成員於111年4月21日佯裝臺北地方檢察署主任檢察官及警察，向原告騙稱其涉犯洗錢防制法及擄人勒贖等罪，應將新臺幣(下同)85萬元提存於檢察署配合調查，否則將派員捉拿原告到案云云，致原告信以為真，且害怕不配合將致人身自由受拘束，而於000年0月00日下午在詐欺組織全程電話監控下，搭乘計程車前往合作金庫忠孝分行取款857,000元，再於同日下午，由佯稱為主任檢察官派來取款之替代役男即被告乙○○前往原告住處門口，向原告收取857,000元得手。
2.該詐欺組織於111年4月26日又以相同手法，要求原告搭乘計程車至合作金庫忠孝分行取款65萬元，因原告家屬認情形有異，報警將到場擔任取款工作被告己○○逮捕而未遂。
(二)被告己○○、乙○○及詐欺組織成員上揭共同故意行為，致原告財產權、意思自由人格權、隱私權受侵害，且違反刑法第339條之4規定，原告得依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條、第195條規定請求被告己○○、乙○○連帶賠償財產損害857,000元、計程車費1,000元（111年4月21日往返400元、111年4月26日往返400元、辦手機車費200元）、2次手法涉及恐嚇危安或脅迫所致損害之精神慰撫金6萬元、原告因而委任律師擔任告訴代理人費用8萬元、為免詐欺組織已保有原告手機門號隱私資訊而更換手機費240元、原告家屬申請手機通話受話明細175元，共計998,415元，及其法定遲延利息。
(三)原告得依民法第187條第1項前段規定，請求甲○○、丙○○與其未成年子女乙○○連帶賠償998,415元，請求戊○○、丁○○與其未成年子女己○○連帶賠償998,415元。
(四)爰聲明：
1.被告乙○○、己○○應連帶給付原告998,415元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
2.被告乙○○、甲○○、丙○○應連帶給付原告998,415元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
3.被告己○○、戊○○、丁○○應連帶給付原告998,415元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
4.第一項至第三項所命給付，於其中任一被告為給付時，其餘被告於給付之範圍內，免給付責任。
5.第一項至第三項，願供擔保，請准就宣告假執行。
二、被告答辯：
(一)乙○○、甲○○、丙○○部分：乙○○辯稱共有三人（姓名見本院卷第143頁）參與，伊應只賠償三分之一；伊沒有恐嚇原告，不應賠償精神撫金；伊願指出其他共犯，讓社會減少詐騙危害等語。甲○○辯稱原告請求金額高於乙○○取款得手之金錢，且乙○○也不是一個人拿這些錢，全額賠償並不公平；如要連帶賠償，雖願承擔，但李家資力有限，只有一人在賺錢，無法一次清償完畢等語。丙○○辯稱乙○○並無打電話恐嚇原告，也沒有得到計程車等費用之金錢等語。
(二)己○○、戊○○、丁○○部分：己○○並未參與乙○○取款857,000元之部分，有參與部分遭逮捕而取款未遂，並沒有拿到錢等語。
(三)均聲明：
1.原告之訴駁回。
2.如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
(一)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任」民法第184條、第185條、第195條第1項、民法第187條第1項前段定有明文。而「民法第185條第1項前段所謂共同侵權行為，須共同行為人皆已具備侵權行為之要件，始能成立，若其中一人無故意過失，則其非侵權行為人，不負與其他具備侵權行為要件之人連帶賠償損害之責任。」有最高法院78年度台上字第675號判決要旨可參。
(二)經查，
1.原告主張詐欺組織於上揭時地，有如「一（一）1.」之詐騙原告犯罪，並由乙○○取得原告所有現金875,000元得手之情，乙○○、甲○○、丙○○並不爭執，且有本院111年度審簡上字第306號刑事判決記載原告遭詐騙2次之事實可供佐證，堪信為實。據此，原告受有875,000元財產損害，且與乙○○行為間有相當因果關係，洵可認定。次查，乙○○於行為時，為未成年人，其法定代理人為甲○○及丙○○之事實，並有其等戶籍資料在卷可證。核乙○○所為，係侵害原告財產權利之故意侵權行為，亦屬故意以背於善良風俗加損害於原告之行為、違反保護他人之刑法第339條之4法律之行為，則原告請求乙○○、甲○○、丙○○連帶賠償875,000元，合於民法第184條第1項前段、後段、第2項、第187條第1項前段規定，為有理由，應予許可。至於乙○○辯稱尚有二名共犯，伊僅負責賠償三分之一部分，觀諸民法第273條第1項規定：「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。」可知，原告在本件是債權人，可以對詐欺組織成員中之一人或數人即連帶債務人，同時或先後請求「全部或一部」之給付，從而原告請求全部875,000元之賠償，是法律許可之權利，乙○○辯稱只賠償三分之一等語，並不可採；其僅得依民法第280條、第281條規定向其他連帶債務人求償，附予說明。
2.原告主張己○○應與乙○○連帶賠償875,000元，並由戊○○、丁○○即己○○法定代理人與己○○負連帶賠償責任部分，被告己○○、戊○○、丁○○均否認之，並以前詞置辯。查原告並無舉證證明己○○就乙○○部分有何故意之主觀意思，再審酌本院111年度審簡上字第306號刑事判決犯罪事實欄就原告交付857,000元給詐欺組織之事實，亦記有「無證據證明己○○就本次詐欺及洗錢行為有犯意聯絡及行為分擔」等語，此外原告即無其他舉證證明己○○有故意，是依上揭說明，尚難認原告依民法第185條規定請求己○○與乙○○連帶賠償875,000元部分為有據，從而原告請求戊○○、丁○○與己○○負連帶賠償責任部分，亦屬無由，均不能許可。
3.至於原告主張還受有2次手法涉及恐嚇危安或脅迫所致非財產損害6萬元、支出計程車費1,000元（111年4月21日往返400元、111年4月26日往返400元、辦手機車費200元）、原告委任律師擔任告訴代理人費用8萬元、為免詐欺組織已保有原告手機門號隱私資訊而更換手機費用240元、原告家屬申請手機通話受話明細175元，被告亦應賠償部分，被告均否認之。查共同被告乙○○否認有恐嚇原告危安或脅迫之事實(本院卷第145頁)，此外，原告就本件被告有何恐嚇或脅迫之故意，並無舉證以實其說，依上揭說明，難認乙○○或其他被告係恐嚇或脅迫之共同侵權行為人，則原告請求精神慰撫金，難認有據。另原告請求其他計程車費、告訴代理人費、手機通話受話明細費、更換手機費等項，核非詐騙行為所致固有利益之直接損害，此部分請求均無理由。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第187條第1項前段規定，請求被告乙○○、甲○○、丙○○連帶賠償如主文第一項所示原本，為有理由，應予許可。原告併請求自起訴狀繕本送達(送達證書參本卷第117、119、137頁)翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，亦屬有理，均應許可。原告逾上揭範圍之請求，為無理由，應予駁回。原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保為假執行及免予假執行之宣告，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。原告敗訴部分，假執行之聲請失去依據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
民事第五庭 法 官 林修平以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
書記官 宇美璇