臺灣臺北地方法院民事判決113年度訴字第296號原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 紀睿明訴訟代理人 陳永健被 告 顏美妃上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬肆仟伍佰貳拾玖元，及自民國九十七年八月二十五日起至清償日止，按年息百分之十一點一計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣貳拾伍萬肆仟伍佰貳拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、查訴外人香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱香港上海滙豐銀行）與原告依企業併購法有關分割之規定，將香港上海滙豐銀行在臺灣分行之部分營業、資產及負債分割予原告，業經行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）核准在案，原告並依當時金融機構合併法第18條之規定，於民國99年5月1日將債權分割之通知登載於經濟日報A14版，此有金管會99年3月22日金管銀外字第09950000770號函及經濟日報公告在卷可稽（見本院卷第13頁），是香港上海滙豐銀行分割予原告部分之營業、資產及負債即應由原告概括承受，原告提起本件訴訟，核無不合。
二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查依兩造簽立之滙豐銀行個人信用貸款約定書（下稱系爭契約）第16條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第15頁），故本院自有管轄權，合先敘明。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於94年3月21日向伊借款新臺幣（下同）35萬元，約定借款期間為5年，利息按年息11.1％計算，嗣後隨伊行本息平均攤還信用貸款利率調整，並自調整日起，按調整後年利率計算。詎被告自97年5月9日未依約清償，依系爭契約第6條第1項約定，被告喪失期限利益，所有債務視為全部到期。迄今，被告尚欠25萬4,529元及利息未為給付。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。
三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又依同法第233條第1項規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。經查，原告就其主張之上開事實，業提出系爭契約、清償明細等件為證（見本院卷第15頁、第25頁），內容互核相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、因本判決所命給付原告之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，本院應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 24 日
民事第八庭 法 官 蕭如儀以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 24 日
書記官 劉茵綺