臺灣臺北地方法院民事判決113年度訴字第2970號原 告 巫淑媛訴訟代理人 高培恒律師被 告 吳柏寬上列當事人間履行協議書事件，經臺灣新北地方法院以113年度重調字第8號裁定移送前來，本院於民國113年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣柒拾萬元，及自民國一一二年一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有合作投資協議書（下稱系爭協議書）之約定可憑〔（臺灣新北地方法院112年度司促字第32878號卷，下稱司促卷）第11頁〕，故本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）70萬元，及自民國111年12月31日至清償日止，按週年利率5%計算之利息」。嗣於113年7月29日言詞辯論期日當庭表示更正利息起算日為112年1月1日（本院卷第21頁），核其所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開條文所示，亦無不合，應予准許。
三、末按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段有明文規定。查，被告雖於113年8月5日具狀以113年7月29日言詞辯論期日因身體不適就診請假，並提出江村聯合診所診斷證明書為證（本院卷第25頁）。惟前開診斷證明書記載被告於同日因急性上呼吸道感染就診，足見被告尚能於該日自行前往診所就診，且就診後，醫囑建議休息療養，足認被告病情並無危急其生命、緊急之情，實難認有何不能於113年7月29日言詞辯論期日到庭之情；被告未經本院准許前即未到場，難認合於民事訴訟法第386條各款事由。爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：伊於000年0月間，與被告成立法拍屋之合作投資關係，約定自111年4月起得回收投資本金及利潤；故伊自同年5月起陸續交付共計490萬元之投資款項予被告。嗣兩造於111年2月28日簽立系爭協議書，系爭協議書第3條約定伊得先取回70萬元之投資款（下稱系爭款項），被告應於同年12月31日前將系爭款項匯款至伊指定之帳戶。詎料，被告遲未將系爭款項匯至伊之帳戶，幾經催討，被告均置之不理。為此，爰依系爭協議書前開約定，提起本件訴訟，並請求被告給付伊70萬元之本息等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭協議書、兩造即時訊息Line對話記錄等件為證（司促卷第11、13頁）。被告經於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真。從而，原告依系爭協議書第3條約定，請求被告給付如主文第1項所示之款項，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
民事第二庭 法 官 王子平以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
書記官 林霈恩