臺灣臺北地方法院民事判決113年度訴字第299號原 告 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 紀睿明訴訟代理人 林孝諺被 告 戴微芯（原名戴微欣）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年4月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參拾肆萬柒仟柒佰參拾肆元，及自民國九十七年四月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾肆萬柒仟柒佰參拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查被告與訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商業銀行）簽立貸款契約書第19條約定合意以本院為第一審管轄法院（卷第17頁），本院自有管轄權。
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）37萬3,727元，及其中34萬7,734元自民國97年4月1日起至清償日止，按年息15％算之利息等語（卷第7頁）；嗣於113年1月3日具狀變更聲明為：被告應給付原告34萬7,734元，及自97年4月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息（卷第21頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，與法尚無不合，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國92年3月6日向中華商業銀行申請信用貸款，依約被告應於當期繳款期限前繳款，若未依約繳款，延滯期間之利息則按年息20％計算。詎被告至97年3月31日止，尚積欠本金37萬3,727元（含本金34萬7,734元、利息2萬5,993元）及自97年4月1日起至清償日止按年息15％計算之利息未清償，依約被告已喪失期限利益，債務視為全部到期。嗣訴外人香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱香港上海滙豐銀行）概括承受中華商業銀行對被告之債權，而原告於99年5月1日依企業併購法有關分割規定，將香港上海滙豐銀行在臺灣分行之營業、資產及負債分割予原告，並於99年5月1日將債權分割之通知登報，是香港上海滙豐銀行對被告之債權應由原告概括承受。爰依兩造間消費借貸契約法律關係提起本訴等語，並聲明如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之行政院金融監督管理委員會97年3月13日金管銀（五）字第09700088250號函、99年3月22日金管銀外字第9950000770號函、報紙公告、貸款契約書、應收帳務明細（卷第13-19頁）為憑，而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院審酌，應堪認原告主張為真實。從而，原告依消費借貸契約請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。
五、因本判決所命給付原告之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，本院應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
民事第八庭 法 官 姚水文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
書記官 吳華瑋