臺灣臺北地方法院民事判決113年度訴字第2999號原 告 鄭閎慈訴訟代理人 賴淑玲律師被 告 趙坤信訴訟代理人 王世平律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年8月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百十三年五月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用百分之三十由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣參拾萬元供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國103年1月22日結婚，迄111年5月9日，伊竟發覺被告自110年10月起與眾多外國網友及性工作者發生性行為，以及有逾越一般交往分際之不正當親密關係，已破壞伊婚姻及家庭共同生活之圓滿及幸福，並侵害配偶身分法益且情節重大，致受有非財產上損害新臺幣（下同）100萬元，爰依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項及第3項規定，提起本件訴訟，請求被告如數賠付等語，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告長期拒絕行房維持性生活，並以口頭或文字羞辱被告，伊雖有與他人發生性行為或性交易、按摩等，但並非如原告所述次數；又兩造婚姻早已生破綻，原告於107年5月間已主動要求離婚，無意維繫家庭婚姻，嗣後因離婚條件未談妥始未離婚，兩造並未重修舊好，伊難忍身心孤寂始對外尋求慰藉，縱有前開行為亦未破壞夫妻圓滿生活，原告僅欲藉破碎婚姻攫取金錢利益等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第223頁）：㈠兩造於103年1月22日結婚，現因離婚等涉訟，由本院113年度
婚字第10、14號家事事件審理中（113年度店司補字第542號卷第19頁）。
㈡兩造婚姻存續期間性生活次數不多，被告於本件婚姻存續中
與他人發生性行為或性交易、接受按摩（本院卷第70-71、1
49、153頁）。
四、得心證之理由：㈠被告確有侵害原告配偶身分法益且情節重大⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1、3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，配偶自有因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。是所謂配偶權，係指配偶間因婚姻關係成立以互負誠實義務為內容之權利，一方配偶與第三人通姦，固係共同侵害他方配偶之配偶權，惟配偶權之範圍依上說明應不以此為限，凡逾越婚姻誠實義務之行為，諸如與配偶以外之人同宿一室、摟抱、親吻或其他等行為，依社會一般通念，足以破壞夫妻共同生活圓滿、安全及幸福，而有違婚姻關係配偶間應負之誠實義務者，均屬之。⒉經查，兩造不爭執仍為夫妻關係如前，而被告不否認在婚姻
關係存續當中，與友人數度發生性行為、接受他人性服務及按摩服務，並多次向友人傳送曖昧訊息，以及在交友軟體上與他人搭訕或約會見面等情（見本院卷第70-71、221-222頁），並有LINE對話訊息影本及照片在卷可佐（見113年度店司補字第542號卷第21-86頁），足見被告所為顯已違背婚姻誠實義務，則原告主張被告侵害其配偶法益且情節重大，應屬有據。
⒊被告雖抗辯稱兩造婚姻早生破綻，縱有前開行為亦未破壞夫
妻圓滿生活云云，並提出LINE對話訊息及離婚協議書佐憑（見本院卷第131-132頁），然而，被告確有侵害配偶身分法益之行為，已如前述，兩造既為夫妻關係，縱因相處或個性生有磨合不睦，本應尋求管道致力解決，而非任由家庭生活破裂失和，並作為合理化婚外情出軌之藉口，更難謂被告前開所為對兩造婚姻關係破裂毫無任何影響，其此番辯解，洵非可採。
㈡被告應給付原告30萬元
被告對原告所為侵害配偶身分法益之侵權行為，已如前述，自應負損害賠償責任；按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額；再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。核以兩造均為研究所畢業，歷任或現職擔任主管職務，月薪分別約為8萬5,000元、12萬元，名下均有不動產及投資等情，業據兩造陳報在卷（見本院卷第150、155頁），並有稅務資訊連結作業查詢結果附卷可佐（見本院限制閱覽卷），本院審酌被告違反婚姻誠實義務之次數、期間及婚姻中相處狀況等，並衡量兩造身分、地位、經濟能力等一切情狀後，認為原告對被告請求精神上損害賠償以30萬元為適當。
五、綜上所述，原告依照民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項及第3項規定，請求被告賠償30萬元，以及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月18日（見本院卷第23頁）起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，則應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項之規定，爰依職權宣告假執行，及酌定相當之擔保金額宣告被告得供擔保免為假執行。至於原告之訴駁回部分，則假執行之聲請失其附麗，併予駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
民事第四庭 法 官 劉育琳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
書記官 林霈恩