臺灣臺北地方法院民事判決113年度訴字第2007號原 告 楊子嫻訴訟代理人 林宜萍律師被 告 宋瑞琪 LINDA SUNG（即宋墨屏之繼承人）
SAMUEL SUNG（即宋墨屏之繼承人）
黃麗香上 一 人訴訟代理人 孫銘豫律師
殷樂律師賴侑承律師上列當事人間分配表異議之訴等事件，本院於民國115年8月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項
（一）原告起訴聲明為：㈠本院106年度司票字第11627號本票裁定（下稱系爭本票裁定）所載如附表一所示之本票（下稱系爭本票）債權對原告不存在。㈡本院104年度司執字第72739號強制執行事件（下稱甲執行事件）於民國112年12月13日製作之分配表（下稱甲分配表）中次序12之債權新臺幣（下同）380萬元，應予以剔除，不得再列入分配。㈢被告宋瑞琪Linda Sung、被告Samuel Sung（下稱宋瑞琪等2人）應給付原告143萬1969元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣甲分配表中次序9之債權原本超過1647萬9886元部分，應予剔除，並應重新計算利息及分配金額等語（見本院卷第9頁）。嗣於本院審理時，將上開第4項聲明更正為：甲分配表中次序9之債權原本超過1647萬9886元部分，應予剔除（見本院卷第386頁），核屬更正事實上或法律上之陳述，非屬訴之變更或追加，合先敘明。
（二）被告宋瑞琪等2人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）甲執行事件拍賣伊名下如附表二所示之房地（下稱甲不動產)，就拍賣所得案款定於113年1月26日上午10時進行分配，並製作甲分配表。其中訴外人宋墨屏（下逕稱其名）前執系爭本票裁定對伊聲請強制執行，宋墨屏於109年4月19日死亡，其繼承人為宋瑞琪等2人。甲分配表將系爭本票裁定380萬元本息債權，列入「次序12」分配予宋瑞琪等2人。惟系爭本票係因訴外人即母親彭素梅（下逕稱其名）為向宋墨屏借款要求伊簽發，然宋墨屏嗣後未交付借款380萬元，系爭本票債權應不存在，宋瑞琪等2人自不得受分配。
（二）本院107年度司執字第36556號強制執行事件（下稱乙強制執行事件）前囑託臺灣士林地方法院拍賣伊名下如附表三所示之房地（下稱乙不動產)，就拍賣所得案款製作110年4月19日分配表（下稱乙分配表），乙分配表將系爭本票裁定380萬元本息債權列入「次序9」，並已分配案款予宋瑞琪等2人共計143萬1969元，宋瑞琪等2人亦屬不當得利。
（三）甲分配表「次序9」所載黃麗香票款債權額1947萬9886元，伊已於111年8月11日與黃麗香簽訂和解契約書（下稱系爭和解書），伊依約給付黃麗香300萬元，黃麗香票款債權額超過1647萬9886元部分即應不得受分配。
（四）爰依強制執行法第41條第1項規定提起分配表異議之訴，請求甲分配表中所列宋瑞琪等2人「次序12」債權金額380萬元、黃麗香「次序9」債權金額超過1649萬9886元部分均應予剔除，不得列入分配。再依民法第179條規定，請求宋瑞琪等2人給付伊143萬1969元等語。聲明：同前所述。
三、被告之答辯：
（一）黃麗香以：兩造未約定原告清償300萬元應先抵充原本，應依民法第320條至第323條規定，依序抵充費用、利息及債權本金。況上開金額用於抵充費用、利息後，亦無餘額可抵充原本等語為辯。聲明：原告之訴駁回。
（二）宋瑞琪等2人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
四、本院之判斷
（一）原告主張系爭本票係彭素梅要求其簽發以向宋墨屏借款，然宋墨屏未交付借款380萬元，系爭本票債權應不存在，查：
1、票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任。
2、原告雖主張宋墨屏未交付借款屬於消極事實，其毋庸舉證，應由宋瑞琪等2人舉證宋墨屏借款已交付等語。然依前所述，宋墨屏行使系爭本票之權利，就系爭本票之原因關係不負舉證責任。原告若欲主張原因關係之抗辯，仍應先由原告就基礎原因關係負舉證之責任，待原因關係確立後，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則。而原告就其所主張之票據原因關係，即系爭本票係擔保彭素梅向宋墨屏借款380萬元等節，並未提出任何證據證明。是在系爭本票原因關係尚未確立之情形下，宋墨屏就系爭本票之原因關係本不負舉證責任，本院無從以原告所主張之原因關係，責令宋瑞琪等2人舉證宋墨屏已交付380萬借款。是原告主張宋墨屏未交付借款380萬元、系爭本票債權應不存在云云，均屬無據。
3、原告雖再主張，宋瑞琪等2人收受本院庭期通知與起訴狀，然於言詞辯論期日不到場，就其所主張之事實亦未予爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認等語。惟查：
⑴按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，
視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。又當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。
⑵查被告宋瑞琪Linda Sung固曾收受本院第一次言詞辯論期
日通知與起訴狀繕本（見本院卷第97頁駐紐約辦事處函文與所附送達證書），然其第二次言詞辯論期日通知即遭退件（見本院卷第175頁駐紐約辦事處函文與所附送達證書），本院即對宋瑞琪Linda Sung為公示送達（見本院卷第229-231頁公示送達公告與公示送達證書）。而SAMUEL SUNG本院於送達其第一次言詞辯論期日通知與起訴狀繕本時即遭退件（見本院卷第101頁駐紐約辦事處函文與所附送達證書），後續本院亦對其為公示送達（見本院卷第123-125頁公示送達公告與公示送達證書）。依民事訴訟法第280第3項後段規定，本件宋瑞琪等2人即應無擬制自認之適用。原告上開主張即非可採。
（二）原告主張系爭本票債權應不存在為無理由，已如上述。其進而主張甲分配表「次序12」所載系爭本票裁定380萬元本息債權，應予剔除；宋瑞琪等2人依據乙分配表「次序9」所獲分配案款143萬1969元屬不當得利，自應屬無據。
（三）原告主張甲分配表「次序9」所載黃麗香票款債權額1947萬9886元，於超過1647萬9886元部分應予剔除，查：
1、系爭和解書第2條約定：「甲乙雙方願以新台幣（下同）3100萬元達成和解，付款方式如下：…㈢乙方（即原告）已於簽訂本和解書時交付300萬元予甲方（即黃麗香）」（見本院卷第29頁），第6條則約定：「若乙方違反本和解契約之約定，甲方對乙方之債權回復為3500萬元…」（見本院卷第30頁）。
2、原告據此主張，其已依約給付黃麗香300萬元，應全數充抵本金；黃麗香雖不爭執有收受該300萬元，然抗辯應先抵充費用、利息，查：
⑴依民法第321條、第322條之規定，如清償人所提出之給付
不足清償全部債額時，原應由清償人於清償時指定其應抵償之債務，如未為指定，應依同法第322 條規定，定其應抵充之債務。又按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本。其依前二條之規定抵充債務者，亦同，為民法第323 條所明定。是債務人所負數宗債務，若附有利息或費用，除依抵充契約定其應抵充之債務者外，雖依民法第321條、第322條之規定定其應抵充之債務，仍應依費用、利息及原本之順序依次抵充之。
⑵原告主張其與黃麗香所簽訂系爭和解書，約定黃麗香原債
權3500萬元改以3100萬元和解，黃麗香並捨棄利息請求，可見系爭和解書第2條所約定，原告於系爭和解書簽訂時所交付黃麗香之300萬元，係約定抵充本金等語。
⑶查協同原告與黃麗香擬定系爭和解書條款之黃昱嘉律師於
本院審理時固證稱，當初商談時原告借款本金原為3500萬元，和解條件為本金降至3100萬元，亦即黃麗香捨棄利息請求；和解當日原告交付300萬元予黃麗香，以其認知應為清償借款本金等語（見本院卷第347-348頁）。惟黃昱嘉律師上開所證稱，黃麗香捨棄利息請求、原告借款本金降至3100萬元等節，係原告確實依系爭和解書和解條件履行之情況下雙方之法律關係。依據系爭和解書第6條約定，若原告違約，黃麗香方對原告之債權則回復為3500萬元，即未有上開黃昱嘉律師所證稱，黃麗香捨棄利息請求之情。黃昱嘉律師亦證稱，兩造並未商討就原告所交付之300萬元，於事後原告無法履行契約時，係抵充本金或利息（見本院卷第347頁）。參以系爭和解書第2條已約明，原告於簽訂系爭和解書時已交付300萬元與黃麗香，然系爭和解書第6條則約定，於原告違約時，本金係回復3500萬元，並非3200萬元。是原告主張，縱其事後違約，兩造已約定其所交付300萬元，係約定抵充本金等語，即非可採。
3、依此，原告主張其所交付300萬元，應抵充本金既為不可採，依前揭規定，被告抗辯該300萬元應先抵充費用、利息，即屬有據。而依據甲分配表之記載，黃麗香於「次序9」尚有自110年3月3日起至112年7月28日止按週年利率6%計算之利息281萬1508元、「次序10」尚有自104年6月1日起至112年7月28日止按週年利率6%計算之利息249萬9315元，縱經原告以上開300萬元抵充，仍未抵充債權原本。
是原告主張，甲分配表「次序9」所載黃麗香票款債權額1947萬9886元，於超過1647萬9886元部分應予剔除，自應屬無據。
五、綜上所述，原告依強制執行法第41條第1項規定提起本件分配表異議之訴，請求確認系爭本票裁定所載系爭本票債權對原告不存在、甲分配表中所列宋瑞琪等2人「次序12」債權金額380萬元、黃麗香「次序9」債權金額超過1649萬9886元部分均應予剔除，不得列入分配，並依不當得利之法律關係請求宋瑞琪等2人給付143萬1969元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要。
七、結論：本件原告之訴為無理由，爰判決如主文所示。中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
民事第三庭 法 官 陳乃翊以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
書記官 林泊欣附表一編號 發票日 （民國） 票面金額 （新臺幣） 票據號碼 1 106年4月16日 380萬元 CH0000000附表二㈠土地 ㈡建物 地 號 建號／門牌號碼 臺北市○○區○○段000000號 16694建號 民生東路4段80巷11弄21號4樓附表三㈠土地 ㈡建物 地 號 建號／門牌號碼 臺北市○○區○○段○○段000號 2263建號 民族西路225巷3弄12號2樓 2270建號 民族西路225巷3弄14號2樓 2475建號 民族西路235號等房屋地下層