臺灣臺北地方法院民事判決113年度訴字第2010號原 告 張永育訴訟代理人 陳易聰律師被 告 林煥智訴訟代理人 沈宏裕律師上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國114年7月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落臺北市○○區○○段000000000地號土地上，如附圖所示編號C部分(面積38平方公尺)之地上物拆除，並將前開土地返還予原告及其他共有人。
二、被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬參仟捌佰零參元，及自民國一一三年六月十八日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告新臺幣伍仟貳佰參拾壹元。
三、被告應將坐落臺北市○○區○○段000000000地號土地上，如附圖所示編號D部分(面積6平方公尺)之地上物拆除。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告負擔。
六、本判決主文第一項於原告以新臺幣捌拾參萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰伍拾壹萬壹仟零肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本判決主文第二項於原告按月以新臺幣壹仟柒佰元為被告供擔保後，得假執行。但被告如按月以新臺幣伍仟貳佰參拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
八、本判決主文第三項於原告以新臺幣壹萬參仟貳佰元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參萬玖仟陸佰肆拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
九、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序部分：訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，其訴之聲明原為：
「(一)被告應將臺北市○○區○○段000000000地號土地(下下稱系爭土地)如附圖1編號A所示範圍內之雨遮、花台、地板等物拆除，將該部分土地返還原告及全體共有人；(二)被告應給付原告新臺幣(下同)371,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地附圖1編號A部分之日為止，按月給付原告6,195元；(三)被告應將台北市○○區○○街000號1樓建物(下稱系爭建物)內如附圖2所示內部承載牆回復原狀(見本卷第7頁)。」（見本院卷第7頁）嗣於114年7月10日以民事變更聲明暨辯論意旨狀變更訴之聲明為：「(一)被告應將系爭土地如附圖編號C所示範圍內之地上物拆除，將該部分土地返還原告及全體共有人；(二)被告應給付原告369,566元，及自114年7月1日起至返還系爭土地附圖編號C部分之日為止，按月給付原告5,231元；(三)被告應將系爭建物內如附圖編號D所示天井範圍內之地上物拆除，回復原狀。(四)被告應將系爭建物內如附圖編號E所示承重牆回復原狀。」(見本卷頁328至329頁)經核與上開規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告與被告分別臺北市○○區○○街000號(下稱382號建物)4樓及1樓之所有權人，並為382號建物坐落基地即系爭土地之共有人。被告未經系爭土地其他共有人同意，於系爭土地如附圖編號C區域部分(面積38平方公尺，下稱C區土地)設置雨遮、花台、鐵門、地板等地上物(下合稱C區地上物)；又於系爭土地如附圖編號D區域部分(面積6平方公尺，下稱D區土地)之天井位置，擅自搭建不明材質之頂棚及金屬製框架，並於其上架設通風管道(下稱合稱D區地上物)；復自行拆除系爭建物樓內部位於附圖編號E區域(下稱E區域)之承重牆(下稱系爭承重牆)，以擴大出租之營業面積收取鉅額租金，損及382號建物住戶之生命、身體、財產安全。爰依民法第767條第1項前、中段、第821條之規定，請求被告拆除C、D區地上物，返還C區土地予全體共有人，並將D區土地回復原狀；又被告無權占有C區土地，受有相當於租金之利益致原告受有損害，爰依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利；再依民法第767條第1項後段、第821條、第184條第2項及第213條之規定，請求被告拆除系爭承重牆並回復原狀等語。訴之聲明：(一)被告應將C區地上物拆除，將該部分土地返還原告及全體共有人；(二)被告應給付原告369,566元，及自114年7月1日起至返還C區土地之日為止，按月給付原告5,231元；(三)被告應將D區地上物拆除，回復原狀；(四)被告應將系爭建物內E區域之系爭承重牆回復原狀；(五)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告係基於美化及擋雨之目的設置C區地上物，被告並未圈圍C區土地，亦未阻擋他人使用，原告主張被告占用C區土地並非可採。被告雖將系爭建物出租予訴外人碧慕絲股份有限公司(下稱碧慕絲公司)，然依租約約定使用範圍僅限建物謄本登記範圍全部，並不包含C、D區土地範圍，足徵被告僅就其專有部分出租他人使用，並未因占有C、D區而受有無法律上原因之利益。且D區土地之天井係位於被告專有部分範圍內，是否非屬被告專有部分不無疑問，縱非被告專有而屬土地共有人間共有，惟被告為一樓住戶，其使用天井位置並無妨害其他住戶，原告請求被告拆除D區地上物並回復原狀，係屬權利濫用。又被告從未拆除其專有部分之承重牆，原告主張被告拆除E區域之系爭承重牆會導致影響結構安全或致建物耐震能力不足云云，均屬原告臆測等語置辯。答辯聲明：(一)原告之訴駁回；(二)若受不利判決，願供擔保，請准免予假執行。
三、原告主張其為C、D區土地之共有人，C、D區地上物占用C、D區土地等節，業據提出382號建物4樓建物所有權狀、系爭土地權狀及松山區地政所複丈成果圖（見本院卷第24至25頁、第195頁）為證，且為被告所不爭執，堪信屬實。
四、原告主張被告以C、D區地上物占用C、D區土地，依民法第767條第1項前、中段，第821條規定，請求被告拆除後返還予原告及共有人；就被告無權占有C區土地部分，依民法第179條規定請求被告給付相當於租金之不當得利；就被告拆除E區域原有承重牆部分，依民法第767條第1項後段、第821條、第184條第2項及第213條之規定，請求被告回復原狀等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
(一)原告請求被告拆除C區地上物、將該部分土地返還原告及其他共有人，及請求被告拆除D區地上物、就D區土地回復原狀部分：
1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條第1項、第821條分別定有明文。又各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權。惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利（最高法院62年台上字第1803號判決先例意旨參照）。本件原告為系爭土地共有人，被告之C區地上物占用C區土地38平方公尺、D區地上物占用D區土地6平方公尺等節，為兩造所不爭執，並有臺北市松山地政事務所土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第193至195頁），被告並未就其取得占有係有正當權源之事實證明之，則原告主張被告以C、D區地上物無權占有C、D區土地，即屬有據。
2.被告雖辯稱C區地上物有美化景觀功能，對共有物屬有益修繕行為、原告請求拆除D區地上物屬權利濫用云云。惟C、D區土地既為系爭建物全體住戶所共有，被告就系爭土地之特定部分使用收益，本須徵得他共有人全體之同意始得占用，被告既未經其他共有人同意，亦未提出其使用C、D區土地具正當權源之任何證據，則原告依民法第767條第1項前、中段、第821條規定，主張C、D區地上物無權占用C、D區土地而請求拆除，並將C區土地返還原告及其他共有人，為有理由，被告前開辯詞，尚無足採。至原告請求被告拆除D區地上物後，尚須回復原狀部分，觀之民法第767條第1項前、中段規定：「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。」核係屬對於物權之絕對保護，非經物權人同意不得加以侵害，惟其並非損害賠償請求權，所有人不能據此規定請求回復原狀，僅能請求除去妨害因素。從而，原告據此請求就D區土地回復原狀云云，難認有據，不應准許。
(二)原告請求被告就C區土地請求被告給付相當於租金之不當得利部分：
1.按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，此為民法第179條所明定。故得請求之不當得利範圍，應以他方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判例要旨參照）。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。所謂土地價額係指法定地價，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價，此觀土地法施行法第25條、土地法第148條規定即明。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，占有人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年度台上字第3071號判決意旨參照）。原告主張被告占用C區土地乙節，已認定如前，被告雖辯稱其僅就專有部分出租予碧慕絲公司使用，並無因占有C區土地而受有無法律上原因之利益云云，惟被告與碧慕絲公司之租賃範圍為何，與C區土地確遭被告占用乙情無涉，被告此部分抗辯，難認可採。準此，原告依民法第179條請求被告給付相當於租金之不當得利，洵屬有據。
2.爰審酌C區土地位於臺北市松山區，鄰近處有住宅、國小、松山機場、民生活動中心等公共設施，至最近之松山機場捷運站步行約2分鐘等情，依其坐落位置、週遭繁榮程度、交通便利性、生活機能完善度等綜合考量，並衡酌系爭原告土地之面積、形狀及被告利用情形等一切情狀，認原告請求依系爭土地申報地價年息10％計算相當租金不當得利，尚屬合理。又原告請求不當得利並無如訴請返還共有物時應依民法第821條規定就共有人全體之利益而為之規定，是原告僅得就自己之利益為請求，而原告系爭土地應有部分為4分之1，則經計算後，原告得請求之不當得利金額如本判決附表所示，即自起訴起回溯5年部分共得請求給付283,803元，及自113年6月18日起至被告騰空返還編號C土地占用部分之日止，得按月請求被告給付5,231元，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
(三)原告請求被告就E區域回復系爭承重牆部分：原告雖主張被告自行拆除E區域原有承重牆，變更一樓內部承重配置以擴大出租之營業面積，收取鉅額租金，犧牲全體住戶之安全，且確屬違反保護他人之法律，依民法第767條第1項後段、第184條第2項、第213條規定，請求就E區土地回復系爭承重牆云云，惟被告辯稱E區域原本之牆面並非承重牆，並未影響382號建物結構安全等語。查，E區域係位於被告所有之系爭建物內，被告就該區域本可自由規畫使用，原告雖稱該處原有牆面係承重牆、影響結構安全云云，惟並未提出任何證據以實其說，其請求被告回復E區土地之系爭承重牆，難認有據，不應准許。
五、綜上，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條之規定，請求被告拆除C、D區地上物、返還C區土地予原告，及依民法第179規定請求被告應給付原告283,803元，及自起訴狀繕本送達翌日（見本院卷第72-1頁）即113年6月18日起至返還占用土地之日為止，按月給付原告5,231元，為有理由，應予准許；逾此部分之主張則屬無據，應予駁回。兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核就原告勝訴部分，合於規定，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。至原告其餘之訴既經駁回，其該部分假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所引證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
民事第四庭 法 官 杜慧玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
書記官 葉愷茹附表：
編號 年度 公告地價(元/㎡) 申報地價即公告地價×80％(元/㎡) 占用 部分 占用 面積(㎡) 年息 占用期間 不當得利金額 （申報地價×面積×年息/12×占用月數×原告應有部分比例1/4，元以下四捨五入） 被告於原告起訴前占用土地之不當得利金額計算 1 108年 74,500元 59,600元 編號C 38 10％ 108年6月18日至108年12月31日 30,197元 2 109年 至110年 75,700元 60,560元 編號C 38 10％ 109年1月1日至 110年12月31日 115,064元 3 111年 至112年 79,100元 63,280元 編號C 38 10％ 111年1月1日至 112年12月31日 120,232元 4 113年 82,600元 66,080元 編號C 38 10％ 113年1月1日至 113年6月17日 18,310元 合計：283,803元 被告於原告起訴後占用土地之不當得利金額計算 1 113年 82,600元 66,080元 編號C 38 10％ 自113年6月18日起至清償日止 每月5,231元